Вирок № 79677849, 07.02.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1598/18 Провадження № 1-кп/724/7/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

прокурора: Гаджули О.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 12018260160000297 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2002 та 2004 років народження та одну малолітню дитину 2010 року народження, раніше судимого:

10 грудня 1997 року Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1961 року), до виправних робіт на строк 1 рік;

16 червня 1999 року Новоселицьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 10 вересня 1999 року на підставі ст. 86 КК України (Закон України «Про амністію») звільнений від подальшого відбування покарання;

27 січня 2000 року Хотинським районним судом, за ч 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року), до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 28 грудня 2002 року на підставі ст. 81 КК України, звільнений у мовно-достроково на 4 місяці 18 днів;

04 листопада 2003 року Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 05 червня 2006 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 2 місяці 10 днів;

25 квітня 2007 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 03 червня 2010 року, на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання більш м'яким - виправні роботи строком на 1 рік 6 місяців 14 днів із відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави. 18 листопада 2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 2 місяці 01 день;

21 травня 2012 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, до 4 років 4 місяців 20 днів позбавлення волі. 09 липня 2015 року, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 05 днів.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року приблизно о 22:30 годині в с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де впевнившись, що його злочинної дії ніхто не викриває, таємно проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відмикання защіпки дверей підсобного приміщення, проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав бензиновий тример (бензокосу), марки «Garten» моделі «BCG 3014», вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», становить 1800 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року приблизно о 22:30 годині прийшов до господарства ОСОБА_2, постукав у двері, однак ніхто не відчинив. В подальшому він підійшов до підсобного приміщення, де шляхом відмикання защіпки дверей, проник в середину останнього, звідки викрав бензокосу. Після цього продав бензокосу за 500 гривень, а кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим, заподіяна шкода відшкодована. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2004 років народження та одну малолітню дитину 2010 року народження. Як пом'якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, а саме в Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 20 грудня 2018 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає з сином, співмешканкою та її трьома дітьми в трикімнатному приватному будинку в АДРЕСА_1. В наявності є присадибна ділянка, на території господарства утримується худоба та птиця. Умови проживання задовільні. Не працює, підприємницькою діяльністю не займається. Отримав базову загально-середню освіту. За місцем проживання, ОСОБА_1 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не приймає, участі в громадському житті села не приймає.Згідно довідки Хотинської ЦРЛ на обліку лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває. Оскільки підготовка досудової доповіді відбулась без участі самого обвинуваченого (відмовився від участі в складенні досудової доповіді), органом пробації виведено рівень вчинення повторного кримінального правопорушення за статичними факторами (історія правопорушень) та збір інформації по динамічним факторам від обвинуваченого виявився неможливим. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високим. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, однак не змінив свою поведінку як правослухняної особи та знову вчинив злочин проти власності, суд вважає, що підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 вимог ст.ст. 75, 76 КК України - немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 14 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки і 6 (шість) місців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 13 грудня 2018 року.

Речовий доказ: бензиновий тример (бензокоса) марки «Garden» моделі «BCG 3014», який згідно розписки ОСОБА_2 переданий йому на зберігання, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Л. Гураль