Ухвала суду № 79652182, 06.02.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/269/19 Провадження № 1-кс/724/87/19

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

прокурора: Іліє П.М.

слідчого: Сачик Д.М.

захисника: Олійнич Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Сачик Д.М., погоджене із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року слідчий відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Сачик Д.М.звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 листопада 2018 року слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом виявлення та вилучення 20 листопада 2018 року, під час поверхневого огляду ОСОБА_2, паперового згортка із вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження, схожої на наркотичні засоби та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ст. 309 КК України.

Згідно положень статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 наділений повноваженнями починати досудове розслідування, а також безпосередньо здійснювати досудове розслідування, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та відповідно до положень пункту 2 Примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

29 листопада 2018 року ОСОБА_2, маючи на меті налагодження незаконної співпраці зі слідчим Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 для забезпечення можливості уникнення чи пом'якшення кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 309 КК України, при спілкуванні з ОСОБА_5 в його службовому кабінеті, розташованому в приміщені Хотинського відділення поліції за адресою м. Хотин, вул. Незалежності, 21, Хотинського району, Чернівецької області, обумовив останньому можливість надання йому особисто неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_2 щодо закриття вказаного кримінального провадження та почувши від ОСОБА_5 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз'яснення законного порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_5 на їх обміркування.

10 грудня 2018 року приблизно о 12:20 годині ОСОБА_2 знову прийшов до службового кабінету ОСОБА_5, достовірно знаючи в силу попереднього спілкування з ним, що останній займає посаду слідчого та в його провадженні перебуває кримінальне провадження за фактом виявлення наркотичних засобів в ОСОБА_2 і усвідомлюючи той факт, що при наявності в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України, ОСОБА_5 буде зобов'язаний, у відповідності до вимог чинного законодавства, вчинити дії спрямовані на повідомлення йому про підозру та в подальшому складання обвинувального акту для його затвердження та скерування до суду для розгляду, переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці зі слідчим територіального підрозділу поліції, підтвердив ОСОБА_5 дійсність свого умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США та наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 із використанням його службового становища прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Цього ж дня, тобто 10.12.2018 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, знову зустрівся з ОСОБА_5 в його службовому кабінеті Хотинського відділення поліції. В ході спілкування, ОСОБА_2, діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення уникнення ним кримінальної відповідальності, надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, повідомивши при цьому, щоб ОСОБА_5 за ці кошти закрив кримінальне провадження за фактом виявлення наркотичних засобів, чим довів свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, до кінця.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_5, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5000 гривень, тощо.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

10 грудня 2018 року о 16:15 годині ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, 13 грудня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п'ять) гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в'їзду за кордон.

Зазначає, що 04 лютого 2019 року прокурором відділу прокуратури Чернівецької області підслідність у кримінальному провадженні № 12018260000000460 від 01 грудня 2018 року визначено за слідчим відділом Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, на адресу якого направлено матеріали кримінального провадження.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали слідчого судді від 13 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 не представляється можливим у зв'язку зі значною кількістю процесуальних та слідчих дій та неможливістю їх проведення у двомісячний строк.

Так, 29 грудня 2018 року на адресу слідчого управління надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Олійнича Ю.В., про проведення слідчих дій, зокрема допиту за участю захисника підозрюваного осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, а також отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку) ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар». Вищевказане клопотання захисника слідчим задоволено, однак на даний час виконано не в повному обсязі.

Вказує, що оскільки, на даному етапі здійснення досудового розслідування вбачається необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в тому числі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Олійнича Ю.В., керівником Кельменецької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11 березня 2019 року.

При цьому зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, зокрема продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду); незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_5, переконуючи його змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання (вказаний ризик існує через те, що показання свідка ОСОБА_5 мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні та ОСОБА_2 може намагатись здійснювати незаконний вплив на нього, з метою схилити його до зміни наданих показань в кримінальному провадженні); вчинити інше кримінальне правопорушення (вказаний ризик існує оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та знаходячись на волі, може вчиняти інші злочини, як пов'язані з підкупом інших посадових осіб, так і вчиняти кримінальні правопорушення іншого роду, зокрема даний ризик підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимий та злочин, у якому на даний час підозрюється, вчинив у період іспитового строку).

Таким чином, на підставі вище викладеного, та враховуючи, що продовжують існувати всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити описані вище ризики, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий СВ ГУНП України в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Сачик Д.М. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, продовживши при цьому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор Іліє П.М. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Олійнич Ю.В. просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозра у вчиненому злочині є необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 13 грудня 2018 року Шевченківським районним судом Чернівецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2019 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п'ять) гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в'їзду за кордон.

У вищезазначеній ухвалі про застосування запобіжного заходу від 13 грудня 2018 року слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_5, переконуючи його змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Копію клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05 лютого 2019 року з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_2 отримав 05 лютого 2019 року о 14:40 годині, що підтверджується його підписом, а також підписом захисника Олійнич Ю.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов'язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим і які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв'язку із необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в тому числі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - Олійнича Ю.В. щодо допиту свідків за участю захисника та отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку).

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, 06 лютого 2019 року, керівником Кельменецької місцевої прокуратури радником юстиції Руснаком П.А., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018260000000460 від 01 грудня 2018 року продовжено до трьох місяців, саме до 11 березня 2019 року, оскільки проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій унеможливлює закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк.

Таким чином, зважаючи на характер даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на момент закінчення строку дії запобіжного заходу, таке не буде розглянуте, а з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369 КК України та покарання, яке передбачене санкцією вказаної статті, не встановлено обставин, які б виключали застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ризики, зазначені у вищевказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2018 року не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» від 04 березня 2013 року №511-550/0/4-13, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, визначеного ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_2, а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема й переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а також перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 48025 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 115, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Сачик Д.М., погоджене із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 25 (двадцяти п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п'ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ: 26311401; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в'їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до «11» березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: Л. Л. Гураль