Ухвала суду № 79677601, 30.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14

Провадження № 2-ві/711/1/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко Валентини Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Крім того, в судовому засіданні 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. заявляє з тих підстав, що нею в ухвалі суду від 08 листопада 2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви, фактично висловлено, що і ця справа буде вирішена не на його користь. Тому в нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 552/7810/14, провадження №6/711/8/19 [№6/711/215/18]), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 12 грудня 2018 року, у зв'язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи.

В судове засідання представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплокомуненерго» не з?явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника. Проти вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі, у зв?язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи думку ОСОБА_1 та представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплокомуненерго», вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2018 року та його клопотання про відвід судді Скляренко В.М., який заявлено ним в судовому засіданні 12 грудня 2018 року, а також дослідивши матеріали справи № 552/7810/14 (провадження № 6/711/8/19 [6/711/215/18]), суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Скляренко В.М. визначена для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 рокуоб'єднано заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 22 жовтня 2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадження № 6/711/227/18)із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 08 жовтня 2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадженням № 6/711/215/18).

Крім того, ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року об'єднано заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 22 жовтня 2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадження № 6/711/226/18)із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 08 жовтня 2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадженням № 6/711/215/18).

Також, ухвалою суду від 09 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання - відмовлено.

Слід звернути увагу, що сам по собі факт не задоволення того чи іншого клопотання певного учасника справи, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ'єктивності судді Скляренко В.М. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Отже, вказані ОСОБА_1 обставини являються його суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Скляренко В.М.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко Валентини Миколаївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 по справі №552/7810/14-ц, провадження №6/711/215/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька