Вирок № 7967637, 11.02.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 1-47/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области, в составе:

председательствующего судьи: Еремина Д.А.,

при секретаре: Голда О.П., Ищенко А.В., Хоменко А.Г.,

с участием прокурора: Дерека А.В., Дядык Д.А., Софиева А.С.,

с участием потерпевшего: ОСОБА_1,

с участием защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Макеевки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей – ОСОБА_4, 11.04.1995 года и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ЧП «Жовниренко», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

ранее судимого:

- 27.08.1996 года приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области по ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой на 1 год;

- 10.09.1997 года приговором Мелитопольского городского суда Запорожской области по ст. 140 ч. 3, ст. 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 25.04.2006 года приговором Мелитопольского городского суда Запорожской области по ч. 1 ст. 164, ст. 75, ст. 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений предусмотренных ст. 122 ч. 1, ст. 129 ч. 1 УК Украины, суд –

УСТАНОВИЛ:

Так, 28.01.2007 года в 20-м часу, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире № 4, расположенной в доме № 66 по ул. Руднева, в Ц-Городском районе г. Макеевки, услышал, что по телефону между его сожительницой ОСОБА_6 и ее двоюродным братом ОСОБА_7 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, происходит словесная ссора и, взяв у нее телефон, стал высказывать оскорбления и угрозы убийством в адрес последнего, при этом, в подтверждения высказываемых им угроз пояснил, что он немедленно приедет к ОСОБА_1 домой с целью физической расправы над ним. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_3, прибыл к дому № 94, расположенному во 2-ом корпусе по ул. Луначарского, в Центрально-Городском районе г. Макеевки, где проживает ОСОБА_1, вошел в дом, подошел к ОСОБА_1, который находился в зале в кресле и действуя на почве личной неприязни, нанес удар своей ногой по левой ноге ОСОБА_1, причинив ему закрытый двулодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, заднего края левой большеберцовой кости, относящийся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 60/69 от 26.02.2006 года, к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше двадцати одного дня. Затем, подсудимый ОСОБА_3, схватил ОСОБА_1 за одежду, повалил его на пол, сел на ОСОБА_1, поставив ему колено на грудь и лишив его таким образом возможности оказывать сопротивление, вновь стал высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, при этом подсудимый ОСОБА_3, в подтверждение реальности исполнения высказываемых им угроз, нанес ОСОБА_1 не менее семи ударов кулаками по телу, причинив ему физическую боль и демонстрируя тем самым возможность его убийства, при этом подсудимый ОСОБА_3 постоянно высказывал оскорбления в адрес ОСОБА_1. Свои действиями подсудимый ОСОБА_3 прекратил самостоятельно, увидев, что в результате его действий он повредил ОСОБА_1 левую ногу после чего поднялся и покинул дом ОСОБА_1. Указанные угрозы убийством, высказываемые подсудимым ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_1, сопровождались запугивающимися действиями, которые давали реальные основания ОСОБА_1 опасаться исполнения данных угроз.

Таким образом, своими действиями подсудимый ОСОБА_3 совершил угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК Украины.

Кроме того, 28.01.2007 года в 20-м часу, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 94, расположенного во 2-ом переулке по ул. Луначарского в Ц-Городском районе г. Макеевки, где проживает ОСОБА_1, подошел к ОСОБА_1, который находился в зале в кресле и действуя на почве личной неприязни, нанес удар своей ногой по левой ноге ОСОБА_1, причинив ему закрытый двулодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, заднего края левой большеберцовой кости, относящийся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 60/69 от 26.02.2006 года, к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше двадцати одного дня.

Таким образом, своими действиями подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствия, предусмотренные в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 129 ч. 1, ст. 122 ч. 1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах он совершил преступление, и показал, что 28.01.2007 г. в 20-м часу он вместе со своей сожительницей ОСОБА_8 находился дома, в это время ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_9 – жена ОСОБА_1. и спросила не возвращал ли долг ОСОБА_1, на что ОСОБА_9 ответила, что не возвращал. Тогда ОСОБА_1 выхватил трубку, стал оскорблять ОСОБА_8, говорить, что он возвращал деньги. Услышал все эти оскорбления, он взял телефон, чтобы поговорить с ОСОБА_1, и когда последний услышал его голос, то стал оскорблять и его. Это его разозлило, он сел в машину, подъехал к дому ОСОБА_1, зашел в дом. ОСОБА_1 сидел в зале в кресле и смотрел телевизор. Он подошел к нему и нанес ему удар по левой ноге, после чего в живот и по лицу и при этом высказывал в его адрес угрозу убийством. Других преступлений не совершал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_3, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств дела, и его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и при этом судом исследовались данные о личности подсудимого, а именно то, что подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, на учете в психдиспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органами досудебного следствия по ст. 129 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно, так как своими умышленными действиями, он совершил угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, также его действия верно квалифицированны и по ст. 122 ч. 1 УК Украины, так как своими умышленными действиями он совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствия, предусмотренные в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, приведенные судом выше в приговоре.

При этом с учетом тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого ОСОБА_3, суд, считает, что его исправление возможно только в условиях ограничения свободы в местах отбытия наказания, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а так же будет необходимым и достаточным.

Прокурором Центрально – Городского района г. Макеевки, Донецкой области, в интересах ГБ № 1 г. Макеевки Донецкой области был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов, связанных со стационарным лечением в травматологическом отделении потерпевшего ОСОБА_1 в течении 24 дней с 28.01.2007 г. по 21.02.2007 г. в сумме 1369 грн. 40 коп.. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, подсудимый ОСОБА_3 иск признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3, так как в соответствии со ст. 91-93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3.

Потерпевшим ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия предъявил иск к подсудимому ОСОБА_3 и просил с него взыскать в свою пользу 10 000 грн. в счёт возмещения материального ущерба, за приобретения медикаментов, а также поставил вопрос о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 10 000 грн., который состоит в моральных страданиях от причиненных телесных повреждений, нарушений привычного жизненного ритма его и его семьи, в связи с длительным лечением было нарушено ее право на собственность, связанное с утратой заработка.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 10000 грн., а в части взыскания с подсудимого морального ущерба от иска отказался, в связи с чем, суд считает возможным принять данный отказ от иска потерпевшего ОСОБА_1 в части взыскания с подсудимого ОСОБА_3 морального ущерба, и дело в части гражданского иска о взыскании морального ущерба производством прекратить, в соответствии с ч. 3 ст. 205 ГПК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав как потерпевшего ОСОБА_1, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба, считает, что иск в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим ОСОБА_7, не предоставлено суду документального подтверждения понесенных им затрат на приобретения медикаментов.

Кроме того, как установлено судом, то 25.04.2006 года приговором Мелитопольского городского суда Запорожской области подсудимый ОСОБА_3 был осужден по ч. 1 ст. 164, с применением ст. 75, ст. 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.

Однако в указанный испытательный срок, подсудимый ОСОБА_3 совершил новое преступление.

На основании изложенного, при назначении наказания по настоящему приговору суд, считает необходимым применить требования ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, в соответствии с правилами установленными ст. 72 УК Украины, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мелитопольского городского суда Запорожской области от 25.04.2006 года.

В соответствии со ст. 72 УК Украины суд считает необходимым в срок назначенного наказания подсудимому ОСОБА_3 зачесть время предварительного заключения исходя из соответствия одного дня лишения свободы – двум дням ограничения свободы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК Украины срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется с дня прибытия и постановки на учет в исправительный центр.

Подсудимый ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины 21.09.2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 57 УИК Украины период следования к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК Украины исходя из соответствия одного дня лишения свободы – двум дням ограничения свободы (период с момента задержания в порядке ст. 106 УПК Украины – 21.09.2009 года, до дня постановки на учет в исправительный центр).

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и по ст. 129 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, его же признать виновным и по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказание более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мелитопольского городского суда Запорожской области от 25.04.2006 года в виде ограничения свободы, определив окончательно ОСОБА_3 к отбытию, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Направить ОСОБА_3 к месту отбытия наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, из-под стражи освободить по прибытии к месту отбывания наказания.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с дня прибытия и постановки на учет в исправительном центре по месту отбытия наказания, в срок наказания зачесть период следования к месту отбытия наказания - с 21.09.2009 года до дня прибытия к месту отбытия наказания из соотношения одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить, заключение под стражей с содержанием в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУ ВИН Донецкой области.

Иск прокурора Центрально – Городского района г. Макеевки в интересах Городской больницы № 1 г. Макеевки Донецкой области – удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_3 в пользу Городской больницы № 1 г. Макеевки, ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996, МФО 834016, р\с 35411005002166 – 1369 грн. 40 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально – Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

СУДЬЯ: