Ухвала суду № 79675626, 01.02.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5488/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С. ,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, до виконання, в якій зазначив, 13 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 233/5488/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 березня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02 жовтня 2015 року відповідно до постанови Правління НБУ № 664 прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації. Рішення по справі було прийняте до початку процедури ліквідації банку, виконавчий лист було отримано в червні 2015 року після початку процедури ліквідації, коли більшість працівників банку було звільнено, відділення закриті, в зв’язку з чим сплинув значний проміжок часу та строк для пред’явлення до виконання був пропущений. Враховуючи наведене вище, з метою виконання рішення суду, просив поновити строк для пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа, як пропущеного з поважних причин.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце його проведення, в силу вимог цивільно-процесуального законодавства їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі № 233/5488/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/04689/06-ТК від 29 листопада 2006 року у сумі 7016 гривень 96 копійок; у відшкодування сплаченого судового збору 243 гривень 60 копійок (а.с.36-37).

03 березня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02 жовтня 2015 року відповідно до постанови Правління НБУ № 664 прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації (а.с.47, 48).

Копію рішення суду та виконавчі листи було отримано в червні 2015 року (а.с.41), проте після початку процедури ліквідації більшість працівників банку було звільнено, в тому числі юриста Донецького регіону, що підтверджується копією витягу з наказу № 310-к/ТР від 15 квітня 2016 року (а.с.60), відділення закриті, зокрема в Донецькому регіоні, що підтверджується копією наказу № 181 від 01 квітня 2015 року про закриття відділень Донецького регіону (а.с.55), а тому стягувачем було пропущено строк пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконанняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2015 року у справі № 233/5488/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя