Ухвала суду № 79673102, 07.02.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/69/19

УХВАЛА

05.02.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Нагірної С.С., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Свірщевського Є.Є., захисника ОСОБА_2, розглядаючи в приміщенні Новоукраїнського районого суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12018120230000337 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 31.01.2019 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив усний відвід слідчому судді Гарбуз О.А., мотивуючи його тим, що недовіряє суду у зв'язку з тим, що суд неналежно повідомив захисника, не за 3 дні як вимагає КПК, а тому заявляє відвід судді Гарбуз О.А. з розгляду даного клопотання.

Прокурор та слідчий суду пояснили, що повторно заявлений підозрюваним ОСОБА_1 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, тому його заяву слід залишити без розгляду.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників провадження вважає, що повторна заява про відвід слідчому судді підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_1 усно 01.02.2019 року вже заявлявся відвід слідчому судді Гарбуз О.А. з підстав недовіри слідчому судді, який 05 лютого 2019 року був розглянутий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та було відмовлено в його задоволенні, а також те, що заявлений відвід не обґрунтований, відсутні будь-які докази щодо особистої заінтересованості в результатах провадження чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, слідчий суддя вважає, що усна заява ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід та направлена на затягування розгляду клопотання з метою унеможливити його розгляд в строк до 20.00 години 05.02.2019 року, оскільки саме в цей час закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного судуд Кіровоградської області від 04.12.2018 року, в той час як клопотання внесено до суду 31.01.2019 року та 31.01.2019 року на 01.02.2019 року, а потім 05.02.2019 року на 14.30 год. секретар суду на електронну адресу та шляхом телефонограм повідомляла захисника ОСОБА_4 про час розгляду клопотання, останній повідомляв що з'явитися не може у зв'язку із зайнятістю, заяв та клопотань до даного клопотання на електронну адресу суду не надходило, лише надходило, про розгляд в режимі відеоконференцзв'язку, щодо розгляду клопотання яке було призначене на 14.00 годину, в зазначений час призначено було клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, повинне бути розглянуте судом у відповідності до ст. 186 КПК України, протягом 72 годин, але через відводи слідчому судді строк порушено, а тому враховуючи повторність заявленого відводу, слідчий суддя вважає, що заявлений повторно відвід направлений на затягування розгляду клопотання та має ознаки зловживання правом на відвід, а тому заяву про відвід у відповідності до ч.4ст.81 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 07 лютого 2019 року о 13.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз