Ухвала суду № 79673010, 05.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/729/19

Провадження №1-кс/524/561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018170090004238, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Вільна Терешківка, Україна; українця; освіта середня; не працюючого; зареєстрованого за адресою: Кременчук, АДРЕСА_1, раніше судимого:

?11.10.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, 18.11.2018 близько 13 год. 40 хв., зайшов до приміщення кафе «Колобок», розташованому по вул. Перемоги, 1 м. Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаної барної стійки, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перехилившись за прилавок взяв грошові кошти у сумі 800 гривень ( 4 купюри по 200 гривень). Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 800,00 гривень.

27.12.2018 близько 12 год. 05 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на території «Придніпровського ринку», розташованому по вул. Пушкіна, 2 А м. Кременчука, у торговельних рядах підійшов до контейнеру № 572С, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаного прилавку, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку зимові чоловічі черевики «Winters» чорного кольору, вартістю 1200 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 929,86 гривень.

09.01.2019 ОСОБА_2, близько 21 год. 20 хв., зайшов до приміщення магазину «Маркет Опт», розташованому по вул. Троїцькій, 101 А м. Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що касир його дії не бачить, повторно, взяв з поліетиленового пакету наступні речі: кава 400 гр. Jacobs Monarch розчинна м\уп вартістю 205 грн. 08 коп., цигарки Camel у кількості 2 шт. загальною вартістю 61 грн 98 коп, цигарки Davidoff Goldу кількості 2 пачки загальною вартістю 61 грн 66 коп.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 328,72 гривень.

ОСОБА_2, 10.01.2019 близько 00 год. 40 хв., зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-224, розташованому по квт. 101, буд. 10 А м. Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що касир його дії не бачить, повторно, взяв з поліетиленового пакету наступні речі: кава 400 гр. Jacobs Monarch розчинна м\уп вартістю 217 грн. 42 коп., цигарки Camel у кількості 5 шт. загальною вартістю 175 грн.00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними в провадженні доказами:

?показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

?пред’явленням особи для впізнання за фото знімками з потерпілими ОСОБА_5;

?пред’явленням особи для впізнання за фото знімками зі свідками ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,

?показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

?протоколами огляду місця подій;

?речовими доказами вилученими у підозрюваного ОСОБА_2

?іншими матеріалами , що підтверджують причетність ОСОБА_2, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, копіями протоколів пред’явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5; зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17; копіями протоколів огляду місця подій; речовими доказами вилученими у підозрюваного ОСОБА_2.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров’я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, не дотримувався умов раніше обраного запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, а також був оголошений у розшук в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12018170090004238, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 - з 17:33 год. 05.02.2019.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити - шістдесят днів, тобто до 17:33 год. 05.04.2019.

Визначити суму застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855 Банк отримувачаДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувача37314008015950 Призначення платежузапобіжний захід - застава

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3С, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць