Ухвала суду № 79671879, 07.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 219/5522/17

Провадження №2/367/2/2019

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Саранюк Л.П. по тих підставах, що 07.02.2019 року після закінчення підготовчого засідання по даній справі, під час розгляду справи по суті, представником позивача були надані додаткові докази, які судом прийняті і приєднані до матеріалів справи, всупереч ч. 2 ст. 83 ЦПК України, де зазначено, що позивач повинен надати докази разом з поданням позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник відповідача не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України.Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України “Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід”.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі, - зупинити до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.П. Саранюк