Рішення № 7966902, 17.02.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №2- 101\2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «ЕК»Миколаївобленерго» за адресою : м.Снігурівка, квартира АДРЕСА_1.

06 березня 2009 року при перевірці дотримання відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі-Правила) працівниками позивача було встановлено їх порушення, а саме : улаштування прихованої електропроводки, підключеної до кабелю вводу, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 12170 грн.02 коп. збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

14 грудня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

У судовому засіданні, представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх підставами викладеними в позові та просив постановити рішення про примусове стягнення заподіяних збитків з відповідачів, посилаючись на порушення ними права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідачі та їх представник позов не визнали. Суду пояснили, що власником квартири була ОСОБА_8 яка померла у липні 2006 року. Вони мають право на спадкування, проте перереєстрацію особового рахунку у філії Снігурівського району не проводили. Безоблікового електроспоживання не допускали про що свідчить акт установки приладу обліку та про збереження пломб, який було складено працівниками Снігурівської філії 09.01 2009 року в ході проведення технічної перевірки електролічильника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, речовий доказ – електролічильник, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» , Правилами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562(далі – Методика).

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок квартири АДРЕСА_2 зареєстрований на ім’я ОСОБА_8, яка була дружиною та матір’ю відповідачів і померла в липні 2006 року (а.с.10,41).

Фактично проживає за вказаною адресою ОСОБА_2, який є споживачем електроенергії та провадив оплату за даними обліку електролічильника.

06 березня 2009 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у помешканні відповідачів було виявлено влаштування прихованої електропроводки, внаслідок чого електроенергія споживалась поза приладом обліку, про що було складено акт № Я 8533 (а.с.6). Акт складено в присутності відповідача ОСОБА_2, який погодився з даними перевірки.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_5 від 21 квітня 2009 року було встановлено розмір збитків, спричинених без обліковим споживанням електричної енергії, за три роки. Сума збитків нарахована позивачем в сумі 12170 грн.02 коп.(а.с.7).

Натомість, суд вважає, що нарахування збитків слід проводити з дня останньої технічної перевірки, тобто з 09.01.2009 року.

Про проведення такої свідчить акт складений працівниками філії в якому зазначено, що саме 09.01. 2009 року за вищезазначеною адресою проводилась перевірка схеми (а.с.9).

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що технічна перевірка електроприладу не проводилась, проти такої заперечував ОСОБА_2, але допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що 09.01.2009 року вона особисто і ще троє працівників Снігурівської філії в квартирі АДРЕСА_3, проводили огляд електролічильника, про що склали акт, міняли пломби ЕПО, будь-яких порушень не було виявлено.

Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст, ОСОБА_10 суду показав, що при заміні пломб ЕПО обов’язково проводиться технічна перевірка електролічильника та його сфазування, і не виявити порушення не можливо. При включенні будь-якого електроприладу в тому числі електролампочки відразу вбачається без облікове споживання струму за порушення вказаного в акті від 06.03.2009 року.

Щодо зауваження представника позивача про взяття до уваги показників, які з моменту установлення нового електролічильника свідчать про більшу кількість споживання електроенергії відповідачами, останні спростували, що з 2009 року в помешканні використовують замість пічного опалення - електроопалення, тому є очевидним збільшення споживання кВт.год.

Суд не приймає також доводи відповідачів про відсутність схованої електропроводки, оскільки така досліджена в судовому засіданні шляхом огляду речового доказу – демонтованого електролічильника, з якого вбачається, що відгалуження дроту від мережі ЕПО має місце до вводу електролічильника.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме за 54 дні, які складають з дня попередньої технічної перевірки 09.01.2009 року по 06.03.2009 року, в сумі 626 грн. (54 дні.х 47,52 добові кВт.г х 0,2436 тариф).

Справу вирішено на підставі ст.ст. 714, 1166,1190, ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», та Правилами користування електричною енергією для населення .

Згідно ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідачів в солідарному порядку..

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" збитки в сумі 626 грн. (шістсот двадцять шість) грн. завданих збитків і перерахувати на розрахунковий рахунок 26036333432399 у філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку",МФО326438, код ЄДРПОУ 25377792.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Миколаївобленерго" 51 грн. судового збору та 120 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення і перерахувати на п\р 26004392870001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 32661ё0, код ЄДРПОУ 25377792.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :