Ухвала суду № 79665157, 07.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3997/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Кузьменко С.В.,

представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу - Максименко Ю.П.,

представника відповідача Державної регуляторної служби України - Моргуна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державної регуляторної служби України, Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування наказів в частині, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо направлення повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.08.2018 №224/023-09.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

19 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, за результатами розгляду якої судом прийнято до розгляду позовні вимоги про:

визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо направлення повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.08.2018 №224/023-09;

визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення ТОВ "Завод Укрбудмаш" до переліку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності;

скасування п. 5081 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710;

скасування п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року залучено до участі у справі № 440/3997/18 у якості співвідповідачів - Державну регуляторну службу України та Державну екологічну інспекцію України.

04 лютого 2019 та 06 лютого 2019 року представником Державної регуляторної служби України до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування п. 5081 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710 та п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139, вмотивоване пропущенням строку звернення позивача до суду.

Представник Державної регуляторної служби України в судовому засіданні підтримав дані клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника Державної регуляторної служби України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зауважив, що відповідно де ч. 11 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Державна регуляторна служба України 16.11.2017 року оприлюднила План здійснення комплексних заході державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затверджений наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139. В клопотанні зазначається, що перевірити, чи включено конкретного суб'єкта господарювання до проекту Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік можливо було безкоштовно та без реєстрації на сайті пілотного модуля планування заходів державного нагляду (контролю) ІАС ДНК. Державна регуляторна служба України зазначає, що ТОВ "Завод Укрбудмаш" з 16.11.2017 року з офіційних джерел повинен був дізнатися за яким ступенем ризику його віднесено, на які дати призначено проведення планових заходів державного нагляду (контролю) відповідно до відомостей Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік та Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік. Таким чином, 16.05.2018 року сплив шестимісячний строк для оскарження ТОВ "Завод Укрбудмаш" у судовому порядку Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 № 139 та Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що чинне станом на момент звернення позивача до суду законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчисляється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за-захистом прав, свобод, та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі затвердженого Державною регуляторною службою України плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, згідно наказу від 16.11.2017 № 139, до якого включено ТОВ «Завод Укрбудмаш», Державною екологічною інспекцією України наказом від 30.11.2017 року № 710 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, до якого також включено ТОВ «Завод Укрбудмаш».

Відповідно на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 року № 710, Державна екологічна інспекція Центрального округу, керуючись положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видала наказ про проведення планової перевірки ТОВ «Завод Укрбудмаш» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та направила на адресу ТОВ «Завод Укрбудмаш» повідомлення № 224/023-09 від 15.08.2018 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 05.12.2018 року по 18.12.2018 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було реальним, а завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність установленого судом факту їх порушення.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до вимог частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надання позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Державної регуляторної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування п. 5081 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710 та п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 122, 248, 256, 264, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної регуляторної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування п. 5081 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710 та п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва