Ухвала суду № 79665063, 03.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5547/17

Кримінальне провадження1-кс/12902/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 18 липня 2017 року, клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду йому є незрозумілою.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз’яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви чи клопотання осіб про роз’яснення постановлених ним ухвал.

Ухвала суду від 18 липня 2017 року є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України – не оскаржується.

На підставі викладеного, вважаю, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 від 18.07.2017 року - залишити без розгляду, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

03.08.2017