Рішення № 79664647, 04.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21851/18

Провадження №2-а/521/51/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та просила суд поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС від 05.12.2018р. в справі про порушення митних правил № 3534/50000/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Свої вимоги вмотивовує тим, що 05.12.2018р. заступником начальника Одеської митниці ДФС у відношенні неї було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 3534/500000/18, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 96805,26 грн. Однак вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізналася лише 17.12.2018р. по телефону, та отримав її представник лише 19.12.2018р., а тому що строк на звернення до суду з даним позовом порушено з поважних причин. За даних обставин звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо даного адміністративного позову та про що було надано письмовий відзив, в якому зазначено, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи про порушення митних правил № 3534/50000/18 від 05.12.2018 доведена вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил її було законно визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 25.07.2018 року між ТОВ «СІННА ГРУП» та компанією «CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD» укладено контракт № SG-CEO-25.07.2018 про поставку товарів.

З метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, ввезеного на адресу ТОВ «СІННА ГРУП», його директор ОСОБА_1, 05.11,2018р. до відділу митного оформлення Одеської митниці ДФС подала електрону митну декларацію типу «ІМ 40 АА», на товари, які було ввезено з Китайської Народної Республіки на митну територію України. (а.с. 8-9)

Згідно даної митної декларації ОСОБА_1 до митного оформлення було заявлено товар: взуття, черевики чоловічі, всього 23 артикули, всього 1153 місць, 9182 пари, вагою брутто 11 875,00 кг, вагою нетто 8 450,00 кг.

Згідно графи 44 митної декларації разом з даною митною декларацією Позивачем до відділу митного оформлення Одеської митниці ДФС було подано наступні документи, зокрема, контракт № SG-CEO-25.07.2018 від 25.07.2018 року, укладений між ТОВ «СІННА ГРУП» та компанією CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; інвойс № UA- 100-26/09-18 від 26.09.2018 року, пакувальний лист від 26.09.2018 року, які були оформлені продавцем зазначеного вище товару компанією CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD; коносамент № COSU6184181190 від 01.10.2018 року.

Відповідно до інформації, зазначеної в коносаменті № COSU6184181190 від 01.10.2018 року, в контейнері GVCU9020469 кількість місць (коробок) становить 1153, вага брутто товару - 11 875,00 кг. (а.с. 16)

Згідно інвойсу UA-100-26/09-18 від 26.09.2018 року, виставленого компанією продавцем CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD в контейнері GVCU9020469 кількість місць (коробок) з товаром становить 1153 коробок (місць). (а.с. 15)

Відповідно до інформації, зазначеної в пакувальному листі б/н від 26.09.2018 року, який було оформлено продавцем компанією CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD на товар в контейнері GVCU9020469: кількість пакувальних місць - 1153; вага брутто товару сумарно становить 11 875,00 кг, а вага нетто - 8 450,00 кг.

Згідно п. 5.3 контракту № SG-CEO-25.07.2018 від 25.07.2018 року, укладеного між ТОВ «СІННА ГРУП» (Покупець) та компанією CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING CO., LTD (Продавець), Продавцем на кожне місце повинно бути нанесене наступне маркування: найменування товару, кількість місць, вага брутто, вага нетто.

Враховуючи інформацію щодо загальної кількості товару, кількості місць, ваги нетто та брутто, надану компанією продавцем CHINA ECONOMIC OPERATION TRADING СО., LTD, та яка містилась у зазначених вище товаросупровідних документах, маркуванні відсутності підстав вважати її недостовірною, таким чином суд приходить до висновку, що позивачем при заповнені відповідної декларації, без будь-якого умислу (мети) на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у митній декларації у графі 6 не було, а тому в даній графі зазначено: всього місць - 1153, у графі 35 декларації було зазначено вагу брутто - 11 875,00 кг та у графі 38 декларації було зазначено вагу нетто - 8 450,00 кг.

Як зазначено позивачем у відповідному адміністративному позові та містить підтвердження в протоколі про порушення митних правил № 3534/50000/18 від 07.11.2018р., що під час здійснення митного контролю працівниками Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товару в контейнері GVCU9020469, та лише в ході митного огляду відповідного контейнеру було встановлено та стало відомо позивачу, що вага нетто товару становить не 8 450,00 кг, яка була зазначена в електронній декларації від 05.11.2018р., а 9 559,5, кг, тобто наявна різниця 1 109,5 кг.

07.11.2018р. співробітником Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 3534/50000/18 у зв’язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. (а.с. 20-24)

Як вбачається з матеріалів справи, що 07.11.2018 року позивачем було подано нову митну декларацію № UA500040/2018/011458, в якій в графі 38 було зазначено вагу, яку було виявлено під час огляду контейнеру працівниками Одеської митниці ДФС, а саме зазначено вагу - 9 559,5 кг, а тому ТОВ «СІННА ГРУП» здійснила, відповідно до даної декларації, доплату необхідної суми митних платежів. (а.с. 18-19)

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявления в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги.

Об’єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування).

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Проте вищезазначену обставину під час складання протоколу враховано не було, що в подальшому призвело до постановлення постанови в справі про порушення митних правил № 3534/50000/18 від 05.12.2018р. та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні нею просушення митних правил, передбаченого 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 96805,26 грн.

В оскаржуваній постанові № 3534/50000/18 від 05.12.2018р. не було дано належної оцінки, сплачених по митній декларації від 05.11.2018 року митних платежів, та по новій митній декларації від 07.11.2018 року, які станом на дату притягнення ОСОБА_1 до відповідальності були сплачені ТОВ «СІННА ГРУП» ще 07.11.2018 року. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено про наявність митної декларації від 07.11.2018 року та про доплату митних платежів, які були нараховані відповідачем. На питання суду про даний факт представник відповідача відповіді не надав.

Відповідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів після закінчення розгляду справи вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови вручається під розписку, а у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зазначені вимоги даної статті під час складання оскаржуваної постанови було виконано та зазначено відповідні відомості, проте відсутні відмітки щодо отримання відповідної постанови. (а.с. 29)

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином підсумовуючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил № 3534/50000/18 не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, отже в Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винною та притягнення її до відповідальності.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУаАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Одеської митниці ДФС від 05.12.2018 р. позивачем, а саме його представником було отримано 19.12.2018 року.

Відтак, є всі підстави вважати, що адміністративний позов було подано з пропуском з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити.

Як чітко зобов'язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 53, 485, 489, 531 Митного кодексу України,ст.ст. 72-77, 79, 241-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил – задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС від 05.12.2018р. в справі про порушення митних правил № 3534/50000/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН