Рішення № 79664279, 05.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року № 361/330/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

На підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, адміністративну справу №361/330/18 за позовом Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови, направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

19 листопада 2018 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Лисенко В.І.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 18.05.2017 №З-1805/9-10/10-57/1805/09/07 є протиправною, адже перевірка, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову здійснена без відповідного направлення та наказу, перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення проводилася без присутності керівника позивача, чи будь-якого іншого повноважного представника та виїзду інспектора на об'єкт перевірки, а штраф на позивача, всупереч вимогам постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 735 «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено інспектором, а не керівником або уповноваженим його заступником.

Відповідачі проти позову заперечували, надали до суду письмовий відзив, в якому зазначено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є правомірною, прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою суду від 10.12.2018 дану адміністративну справу було прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та ухвалено здійснення її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 05.02.2019, прибули представник позивача та представник відповідачів. Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов. Представник відповідачів з позовом не погодився, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - реєстраційно-контрольної картки звернення громадянина (громадянки) за телефоном "гарячої лінії" Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 28.12.2016 до відповідача звернувся гр. ОСОБА_4 та просив провести перевірку дотримання будівельних норм під час перекриття даху Погребівської ЗОШ (зворот а.с.56, т.1).

На підставі вказаного звернення та наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 01.03.2017 № 37П, директором Департаменту видано направлення від 01.03.2017 №160.17/03 для проведення посадовими особами позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області", замовник - відділ освіти Броварської районної державної адміністрації (т.1 а.с.57-58).

Строком дії вказаного направлення було зазначено - з 22.03.2017 по 28.03.2017.

Із цим направленням ознайомлений інженер з будівництва ОСОБА_5, про що свідчить особистий підпис останнього на направленні.

Надалі, повідомленням від 29.03.2017 №ЛО/10-07/2903/09/01 відповідач повідомив Відділ освіти Броварської РДА про продовження проведення позапланової перевірки зазначеного об'єкта на два робочі дні, з 20.04.2017 року по 21.04.2017 року (направлено позивачу за штрихкодовим ідентифікатором 0740020089486). Дане повідомлення позивачем отримано 07.04.2017, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (т.1 а.с. 59-60).

07 квітня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято наказ №76П «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області» (т.1 а.с. 171).

На виконання вимог наказу, видано направлення від 07.04.2017 №278.17/03 для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області», строк дії направлення з 20.04.2017 до 26.04.2017 (т.1 а.с. 172).

Проведення перевірки відбулось 26.04.2017. За її результатами складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено що протягом терміну будівництва змінено особу, відповідальну за авторський нагляд, проте про такі зміни Замовником не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 (т. 1 а.с. 67-68)

В акті зазначено, що позапланова перевірка здійснена на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 01.03.2017 № 37П, а при проведенні перевірки був присутній представник відділу освіти Броварської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_5, який підписав акт та зазначив, що не згоден з її висновками, примірник акту отримав 17.05.2017.

На підставі складеного акта, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято припис від 26.04.2017 №С-2604/14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагає усунути виявлені порушення до 26.07.2017 відповідно до чинного законодавства та заборонити експлуатацію об`єкта з 22.05.2017 до прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (т.1 а.с. 71).

У подальшому, 18.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3, прийнято постанову №З-1805/9-10/10-57/1805/09/07, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 8420,00 грн (т.1 а.с.6-7).

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих відповідачем припису та постанови, вважаючи їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті першої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Згідно частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно частин другої, третьої статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються дата початку та дата закінчення заходу.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Пунктами 16, 17 Порядку №244 передбачено, що Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Правовий аналіз змісту наведених норм, дає підстави суду сформувати наступні висновки.

З позовної заяви встановлюється, що підставою звернення Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації до суду, є порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, призначеної наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 01.03.2017 №37П.

Проаналізувавши дії відповідача у ході здійснення ним своїх владних повноважень, суд зазначає, що проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області позапланової перевірки позивача здійснено з порушенням законодавчо закріпленої процедури, про що свідчать наступні обставини.

Як вже було зазначено судом, спірна перевірка здійснена на підставі звернення гр. ОСОБА_4, проте, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем не пред`явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а доказів вручення такого погодження позивачу, матеріали справи не містять.

Така обставина свідчить про відсутність правових підстав для призначення та проведення позапланової перевірки позивача.

Всупереч цьому, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 01.03.2017 № 37П, видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 01.03.2017, строком дії з 22.03.2017 до 28.03.2017. У подальшому, строк проведення перевірки продовжено на два дні, з 20.04.2017 по 21.04.2017.

Однак, із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил убачається, що перевірка проведена 26.04.2017, тобто, поза межами строку визначеного законодавством для продовження позапланової перевірки.

Продовжуючи термін перевірки, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області було прийнято наказ від 07.04.2017 року №76п «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Погреби Броварського району Київської області», та видано направлення для проведення позапланової перевірки від 07.04.2017 №278.17/03 (строк дії направлення з 20.04. 2017 до 26.04.2017).

Проте, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки не зазначено про існування вищевказаного наказу та направлення, а з матеріалів справи встановлюється, що позивача чи представника позивача не повідомляли про проведення перевірки 26.04.2017 на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області від 07.04.2017 №76п та направлення для проведення позапланової перевірки від 07.04.2017 №278.17/03.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення направлення для проведення позапланової перевірки уповноваженій особі відділу освіти Броварської РДА, тобто, приступив до перевірки дотримання позивачем вимог законодавства без повідомлення останнього про таку перевірку, що суперечить Порядку №553.

Таким чином, реалізуючи функцію державного нагляду (контролю), посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області порушено вимоги спеціального законодавства, яким закріплено приписи щодо порядку вчинення процедури позапланової перевірки суб`єкта господарювання, а тому, висновки сформовані за результатами цієї перевірки та прийнята постанова, не можуть вважатись законними та правомірними.

Між тим, щодо питання суті та наявності ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності у діях позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У цьому контексті, суд зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018 у справі №810/141/18 за позовом освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора Департаменту Плюща Олександра Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яке у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 09.11.2018, встановлено такі обставини.

Так, при наданих суду доказах, Броварський міськрайонний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що в даному випадку роботи, які були виконані і зафіксовані на об'єкті, відносились до таких капітальних робіт, які вимагають введення об'єкту в експлуатацію шляхом подання декларації про готовність об'єкта, і не спростовані ствердження позивача про те, що були виконані кровельні роботи, які не є капітальним ремонтом з заміною несучих конструкцій. Тому, відсутні підстави для висновку, що відповідач довів наявність в діях позивача складу вказаного правопорушення у сфері містобудівної діяльності в діях позивача.

Підсумовуючи вищенаведене та беручи до уваги висновок Броварського міськрайонного суду про відсутність у діях Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації складу адміністративного правопорушення, суд визнає позовні вимоги такими, що обґрунтовуються правовим чином та базуються на приписах законодавства, а відтак, підлягають задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 16.01.2018 №301 та від 28.11.2018 №136 (т.1 а.с. 12, т. 2 а.с. 8).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.05.2017 №З-1805/9-10/10-57/1805/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Відділу освіти Броварської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02143873) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (код ЄДРПОУ 37471912) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 07 лютого 2019 р.