Ухвала суду № 79664027, 12.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20106/17

Провадження № 1-кс/522/22703/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_1, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22017160000000187 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Піщевят І.І.,

захисника – ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_2

осіб, які звернулись із клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисту поруку – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23.08.2018 по 16.10.2018 ОСОБА_7 вчинив сукупність дій, спрямованих на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

У серпні 2018 року, ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що її зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 про збут вогнепальної зброї.

Згідно злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 підшукували осіб, бажаючих придбати вогнепальну зброю, перероблену зі стартової, після чого ОСОБА_2 за невстановлених обставин придбавав стартові пістолети іноземного виробництва, які у подальшому передавав ОСОБА_7 Останній в свою чергу, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи відповідні інструменти з обробки металів, перероблював отриману від ОСОБА_2 стартову зброю у вогнепальну, яку у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_2 збували невстановленим особам.

30.07.2018 прокурором прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї стосовно ОСОБА_7 При цьому в якості оперативного закупника визначено громадянина України ОСОБА_8

31.08.2018, у період часу з 15:51 до 16:29, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, збули ОСОБА_8 пістолет марки «Carrera» моделі «RS 30», № C47i4-17071693, який, згідно з висновком експерта №684-Б від 10.09.2018, являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «Carrera» моделі «RS 30», № C47i4-17071693, для стрільби придатний.

Крім того, 12.09.2018, приблизно о 17:55, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, збули ОСОБА_8 пістолет марки «BLOW TR 14», №В18і4-18050058, який являється вогнепальною зброєю, та який згідно з висновком експерта №743-Б від 03.10.2018, являється нестандартною гладкоствольною-короткоствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «BLOW TR 14» №B18i4-18050058, для стрільби придатний.

Крім того, 16.10.2018, приблизно о 11:45, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, збули ОСОБА_8 пістолет з маркуванням №С47і4-17871786, Cal. 9mm P.A.K., який являється вогнепальною зброєю. При цьому, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 і ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості оплати за придбану вогнепальну зброю.

Безпосередньо після збуту вогнепальної зброї, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України – зберігання і збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

16.10.2018 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня, о 20 год. 35 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом отримання добровільно наданого від 31.08.2018, згідно якому гр. ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській обл. предмет у вигляді пістолету чорного кольору з номером С4714-17071693, який він в той день придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., які йому були вручені співробітниками УСБУ для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї; протоколом отримання добровільно наданого від 12.09.2018, згідно якому гр. ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській обл. предмет у вигляді пістолету чорного кольору з номером 81814-18050058, який він в той день придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., які йому були вручені співробітниками УСБУ для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї; протоколом обшуку від 16.10.2018, згідно якому за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, під час обшуку ОСОБА_8 добровільно видав предмет у вигляді пістолета, який він придбав безпосередньо перед проведенням обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_2; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – понятих, що були присутні 31.08.2018 під час огляду покупця ОСОБА_8, вручення йому грошових коштів 27.08.2018 та 31.08.2018, а також добровільної видачі ним 31.08.2018 предмету у вигляді пістолета; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 – понятих, що були присутні 12.09.2018 під час огляду покупця ОСОБА_8, вручення йому грошових коштів, а також добровільної видачі ним в той же день предмету у вигляді пістолета; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, згідно якому він в якості покупця вогнепальної зброї, на виконання завдання співробітників УСБУ в Одеській обл., за грошові кошти, які йому були вручені у присутності понятих, 31.08.2018 та 12.09.2018 придбавав у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вогнепальну зброю – пістолети, перероблені зі стартових у бойові; висновком експерта №684-Б від 10.09.2018, згідно якому наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «Carrera» моделі «RS 30», № C47i4-17071693, для стрільби придатний; висновком експерта №743-Б від 03.10.2018, згідно якому наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «BLOW TR 14» №B18i4-18050058, для стрільби придатний; долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

16.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

17.10.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси Івановим В.В. підозрюваному у кримінальному провадженні № 22017160000000187 від 18.10.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.12.2018.

Строк запобіжного заходу спливає, а станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, залишилося здійснити наступні слідчі дії: отримати висновки судово-балістичної експертизи; з урахуванням висновку експертизи, прийняти рішення щодо реєстрації додаткових епізодів до ЄРДР; отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні – відсутні, ОСОБА_2 не має намірів переховуватись від органу досудового слідства і суду, він не збирається впливати на свідків та іншого підозрюваного, просили обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід, ОСОБА_2 має цивільну дружину, має постійне місце проживання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, осіб, які звернулись з клопотанням про передачу підозрюваного ОСОБА_2 під особисту поруку, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, а також не доведено що інші, менш сурові запобіжні заходи, на даній стадії досудового розслідування, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на даний час органом досудового розслідування проведені усі необхідні першочергові слідчо-оперативні заходи, тому ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 буде впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та іншого підозрюваного, який знаходиться під вартою - відпав, тому суд вважає, що запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів можливо, змінивши ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Також, слідчий суддя при зміні запобіжного заходу підозрюваному враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із цивільною дружиною, намагається працевлаштуватись.

Проте, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_2 на поруки, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, та міцні соціальні зв’язки підозрюваного, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де проживає, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, досягнути мети кримінального провадження та запобігти спробам переховування його від органу досудового слідства та суду, ризику вчинення нового злочину, дозволить підозрюваному працювати та утримувати свою сім’ю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на особисту поруку.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3, скасуваши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 23:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 12.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

12.12.2018