Рішення № 79663326, 07.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 511/1862/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (67400, Одеська область, м. Роздільна, БМП-823, б. № 1, кВ. 5) до Роздільнянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Незалежності, 7) про визнання неправомірним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 до Роздільнянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов’язання вчинити певні дії направлено за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

У відповідності до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року справа призначена до розгляду судді Бутенко А.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача про відмову у здійснені перерахунку пенсії з більшого заробітку, вважає протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на Конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, неправильному трактуванні дії його в часі, враховуючи, що правовідносини у позивача щодо пенсійного забезпечення, як державного службовця виникли з 11.08.2010 року, тобто до прийняття законодавчих актів, на які посилається відповідач, як на правову підставу відмови у здійсненні перерахунку пенсії, тому не поширюється на пенсіонерів, пенсія яким вже призначена в минулому часі, до набрання ним чинності.

07.12.2018 року від Відповідача надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що дії управління є правомірними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

До судового засідання, яке було призначено на 14 січня 2019 року, представник Відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14 січня 2019 року від Позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

11 січня 2019 року від Відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлене наступне.

11.08.2010 року, Позивачу – ОСОБА_1, призначено пенсію за віком, як державному службовцю у розмірі 2127, 47 грн. з розрахунку від середнього заробітку 2363, 86 * 90%, тобто пенсію призначено у розмірі 90 % від середнього заробітку.

21.11.2016 року Позивач звернулась з заявою до УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області щодо коригуючого розрахунку своєї пенсії, а саме зарахування всіх сум, з яких було сплачено внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до УПФУ та отримала лист-відмову за №41/3-3 від 05.12.2016 року де зазначено, що розмір її пенсії станом на 01.12.2016 року становить:

- основний розмір від середнього заробітку - 2127,47 грн. (2363, 86 * 90%)

- фіксована сума індексації - 303,68 грн., разом на місяць 2431,15 грн.

Базовий місяць Позивача для проведення індексації з 01.05.2016 року.

На думку Позивача, при нарахуванні пенсії у 2010 році, УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області було не враховані наступні виплати: показники графи «інші виплати» індексація та матеріальна допомога, а тому, Позивач звернулась до УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області про виправлення помилки, але отримала відмову.

У грудні 2016 року, Позивач звернулась до Роздільнянського районного суду з адміністративною позовною заявою до УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області.

30 січня 2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області прийнято постанову, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано рішення Управління Песійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області від 05.12.2016 року № 41/3-03 неправомірним, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зміни базового місяця нарахування індексації, зобов’язано УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області провести ОСОБА_1 перерахування та виплату сум пенсії з 21.11.2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, раніше нарахованих відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ та п. 20 Порядкупроведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня залишено без змін.

Як зазначено у рішенні Відповідача від 02.08.2018 року, з 21.11.2016 року, з урахуванням довідки про складові заробітної плати від 25.11.2016 року, Позивачу було зменшено розмір пенсії з 90 % на 60 % від суми заробітної плати державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Позивач зверталась з метою врегулювання даного спору в досудовому порядку до Роздільнянського об’єднаного управління пенсійного фонду України, до головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, міністерства Соціальної політики України та отримала відповідь, де зазначено, що на «виконання рішень судів , ухвалених у таких справах на користь пенсіонерів, органами Пенсійного фонду України проведені перерахунок пенсій з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги та грошової винагороди, а також індексації заробітної плати, при цьому застосовано відсотковий показник заробітної плати, чинний на момент перерахунку пенсії, або на момент її первинного призначення (як визначено у судовому рішенні).

Також, з метою врегулювання спору Позивач звернулась до Відповідача та отримала відмову від 02.08.2018 року № 39/3-03, в якій зазначено, що з 01.05.2016 року проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» зі зміною прожиткового мінімуму. Місяць підвищення встановлено грудень 2015 року та в складі пенсійної виплати визначено фіксовану суму індексації. Тобто, загальний розмір пенсії з урахуванням фіксованої індексації з 01.05.2016 року становив :

- основний розмір від середнього заробітку - 2127, 47 грн ( 2363, 86 * 90 %)

- фіксована сума індексації - 303, 68 грн.

Разом на місяць 2431,15 грн.

На виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/2868/16 від 30 01.2017 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 07 березня 2017 року Управлінням проведено перерахунок пенсії з 21.11.2016 року .

Перерахунок пенсії за рішенням Роздільнянського районного суду від 30.01.2017 року проведено у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 60 % від суми заробітної плати державного службовця, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, та зазначено, що розмір пенсії становить 1946, 57 грн., де :

- основний розмір середнього заробітку-1542, 89 грн. (2571,49 * 60%)

- фіксована сума індексації -303,68 грн.

- Доплата по постанові КМУ № 327 з 01.05.2012 року.

Суд не погоджується із такими діями Відповідача, виходячи з наступного.

Щодо зміни базового місяця для нарахування індексації, зі збереженням існуючої фіксованої індексації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону №1282-XII, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом ст. 2 Закону №1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Статтею 4 цього Закону передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Згідно з п. 2 Порядку № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1078, сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що «підвищенням пенсії» є тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а не у випадку нарахування в належному обсязі внаслідок неправомірного неврахування всіх складових заробітної плати.

Перерахунок пенсії у наведеному випадку є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду від 7 березня 2018 року у справі №727/5413/17.

Крім того, згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI, обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що пенсію Позивачу призначено 11.08.2010 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати, тимчасові обмеження граничного розміру не застосовуються для перерахунку пенсії Позивача.

Таким чином, доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, підтверджені наведеними матеріалами справи та відповідають судовій практиці, адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов’язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 139, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (67400, Одеська область, м. Роздільна, БМП-823, б. № 1, кВ. 5) до Роздільнянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Незалежності, 7) – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Роздільнянського об’єднаного Управління пенсійного фонду України в Одеській області № 39/3-03 від 02.08.2018 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині зменшення пенсії з 90 відсотків до 60 відсотків від заробітної плати.

Зобов’язати Роздільнянське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Незалежності, 7) провести уточнюючий перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків від середньої заробітної плати державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, без зміни фіксованого розміру індексації пенсії, виходячи з базового місяця - травня 2016 року.

Зобов’язати Роздільнянське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Незалежності, 7) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків від заробітної плати державного службовця з 30.01.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 41249863), судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.