Рішення № 79661514, 07.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р. Справа № 480/4401/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби), в якій просить визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби, що полягають у складенні протоколів № 000099, № 000100, № 000101 від 23.07.2018 і в подальшому у прийнятті рішень № 88, № 89, № 90 від 22.09.2018; скасувати рішення № 88, № 89, № 90 від 22.09.2018, як такі, що прийняті з порушенням норм Закону України "Про рекламу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженими особами відповідача складено протоколи про порушення законодавства про рекламу та у подальшому, спірними рішеннями, на позивача накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу. Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями, оскільки позивачем самостійно було виправлено порушення, зафіксовані у протоколах від 23.07.2018 № 000099, № 000100, № 000101. Крім того, у протоколах були зафіксовані порушення ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу" натомість рішення про накладення штрафу прийняті по-перше за порушення законодавства щодо змісту реклами, а по-друге з технічною помилкою щодо дати їх прийняття.

29.12.2018 представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначив, що 19.07.2018, в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, було виявлено автомобілі, що належать ТОВ "Престиж лайн" (за автобусним маршрутом № 55), у яких на скляних (прозорих) поверхнях було розміщено рекламу, яка не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу". По даному факту складено протоколи від 23.07.2018 № 000099, № 000100, № 000101 та прийнято рішення про початок розгляду справи, у позивача запитано необхідні документи, в тому числі про вартість розповсюдженої реклами. 16.08.2018 до ГУ Держпродспоживслужби надійшов лист директора ТОВ "Престиж лайн", у якому останній визнав порушення, однак інформації про вартість реклами не надав. У зв'язку з відсутністю інформації про вартість реклами, спірними рішеннями до позивача застосовано штраф. При оформленні рішень були допущені неістотні технічні помилки, які не впливають на суть прийнятих рішень, а посилання на ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" є правомірним з огляду на те, що встановити дійсну вартість реклами було неможливо, тому застосовані штрафні санкції повністю відповідають вимогам закону. Також зазначає, що відповідачем помилково було в рішенні №88 зазначено місяць прийняття «вересень», допущена технічна помилка, оскільки фактично було прийнято дану постанову 22.08..2018, про що позивач був повідомлений.

11.01.2019 позивачем на вказаний відзив була надана відповідь, у якій позивач, із доводами, наведеними у відзиві не погоджується, зазначив, що фотографії, які були зроблені службовою особою ГУ Держпродспоживслужби та наявні у матеріалах справи, були зроблені з зовнішньої сторони транспортного засобу та можуть свідчити лише про наявність реклами на транспортному засобі, що не заперечується позивачем. При складанні протоколів уповноважена особа відповідача не встановила того факту, що розміщена позивачем реклама не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, адже усередині салону огляд не проводився. Також не було встановлено який загальний розмір реклами, матеріал із якого її виготовлено, що має пряме відношення до розгляду протоколів, адже рекламу виготовлено зі спеціального матеріалу, який має сітчасту структуру.

Ухвалою від 07.12.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені сторонами у заявах по суті справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 19.07.2018 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби встановлено, що на автомобілях, що належать ТОВ "Престиж лайн" (автобусний маршрут № 55, державні номери: ВМ 4440 АА, ВМ 4005 АА, ВМ 4201 АА), на скляних (прозорих) поверхнях було розміщено рекламу, яка не забезпечує безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, що є порушенням ч. 4 ст. 18 Закону України "Про рекламу".

Вказані порушення були зафіксовані протоколами від 23.07.2018 № 000099, № 000100, № 000101 (а.с. 8, 9, 10).

Листами від 24.07.2018 № 05.1-09/7330, № 05.1-09/7328 та № 05.1-09/7329 керівника ТОВ "Престиж лайн" було повідомлено про виявлені порушення, витребувано інформацію про вартість розповсюдженої реклами та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 21-23).

У відповідь на вказані листи, ТОВ "Престиж лайн" направило на адресу ГУ Держпродспоживслужби докази виправлення виявлених порушень (а.с. 18-20).

Однак, рішеннями ГУ Держпродспоживслужби від 22 вересня 2018 № 88 (при зазначенні дати допущено помилку, що підтверджується копією листа ГУ Держпродспоживслужби від 18.09.2018 № 05.1-09/8809 (а.с. 24)), від 22.08.2018 № 89 та № 90 (а.с. 14-16) на ТОВ "Престиж лайн" за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. на загальну суму 15249,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України "Про рекламу".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Зазначений Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Так, пунктом 9 Порядку № 693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк (п. 10 Порядку № 693).

Згідно з п. 11 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункти 14, 18).

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, що фіксація факту порушення законодавства про рекламу здійснюється протоколом. Такий протокол складається уповноваженими особами Держпродспоживслужби та є підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Норми Порядку № 693 передбачають, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, в разі установлення наявності таких порушень, ГУ Держпродспоживслужби приймає відповідне рішення.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується наявність складеного протоколу про порушення законодавства про рекламу, на підставі яких прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, як складання протоколу так і прийняття рішень, за результатами розгляду протоколів відноситься до повноважень відповідних службових осіб ГУ Держпродспоживслужби, а тому позовні вимоги ТОВ "Престиж лайн" в частині визнання незаконними дій ГУ Держпродспоживслужби, що полягають у складенні протоколів № 000099, № 000100, № 000101 від 23.07.2018 і в подальшому у прийнятті рішень № 88, № 89, № 90 від 22.08.2018 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що як видно із додатків до протоколів № 000099, № 000100, № 000101 - фото рекламних засобів (фотографій транспортних засобів), перевіряючим здійснено фотофіксацію відповідних транспортних засобів.

У самих протоколах зазначено про порушення ч. 4 ст. 18 Закон України "Про рекламу". Вказана норма Закону передбачає, що забороняється розміщення на транспортних засобах: реклами, яка повторює чи імітує кольорографічні схеми спеціальних та оперативних транспортних засобів; реклами із нанесенням світлоповертаючих матеріалів; реклами, яка супроводжується звуковими чи світловими сигналами. Забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

В подальшому саме за порушення ч. 4 ст. 18 Закону України «Про рекламу» до позивача було застосовано штрафні санкції, оскільки забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу. Дане порушення також відображено в спірних рішеннях, а саме порушення ч. 4 ст. 18 Закону України «Про рекламу».

Слід зазначити, що зазначення в спірних постановах недотримання позивачем вимог законодавства щодо змісту реклами, жодним чином не спростовується факт виявленого порушення, за яке було застосовано штрафні санкції, а саме зміст рекламної продукції розміщено на скляній прозорій поверхні транспортного засобу.

Посилання позивача на те, що фотографії рекламних засобів були зроблені з зовнішньої сторони транспортного засобу, а факт безперешкодного огляду з салону або його відсутності не був з'ясований представником ГУ Держпродспоживслужби, що свідчить про відсутність доказів наявності порушень ТОВ "Престиж лайн" частини 4 ст. 18 Закон України "Про рекламу", суд зазначає, що в даному випадку, матеріалами справи підтверджується наявність факту розміщення рекламної продукції на скляній прозорій поверхні транспортних засобів, що не забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу. Факт наявності такого порушення було визнано самим позивачем, враховуючи надання відповідного листа про усунення такого порушення, із одночасним надсиланням на адресу відповідача фотознімків транспортних засобів із виправленими порушеннями.

Посилання позивача на те, що підприємством було використовувалися матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу, не підтверджується жодними доказами, а факт усунення виявленого порушення, було виправлено позивачем після проведеної перевірки.

Слід зазначити, що помилкове зазначення в рішенні № 88 місяця «вересень» замість «серпень», жодним чином не спростовують виявлене порушення, не впливає на факт правомірності застосування штрафних санкцій. Про наявність відповідної описки позивача повідомлено листом від 18.09.2018. Матеріалами справи підтверджується, що дане рішення було прийнято 22.08.2018 за результатами складеного протоколу засідання 22.08.2018, і направлено на адресу позивача листом із повідомленням від 22.08.2018 №05.1-09/8161 (про що зазначено на самому рішенні) (а.с.14 зворот. стор.), а тому 22.09.2018 дане рішення не приймалося.

Також посилання позивача на відсутність гербової печатки на спірних рішеннях при направленні їх позивачу, не впливає на їх законність, не обмежує право позивача на їх оскарження, дані рішення містять підпис уповноваженої особи Управління, а наявність чи відсутність печатки повинна враховуватися виключно при зверненні відповідача щодо примусового виконання таких рішень.

Таким чином відповідачем правомірно було застосовано штрафні санкції рішенням №88 від 22.09.2018 (фактично прийнятого 22.08.2018), № 89 від 22.08.2018, №90 від 22.08.2018, підстав для їх скасування в судовому порядку відсутні, а тому в цій частині позовних вимог суд також відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж лайн" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби, що полягають у складенні протоколів № 000099, № 000100, № 000101 від 23.07.2018 і в подальшому у прийнятті рішень № 88 від 22.09.2018, № 89, № 90 від 22.08.2018; скасувати рішення № 88 від 22.09.2018, № 89, № 90 від 22.08.2018, як такі, що прийняті з порушенням норм Закону України "Про рекламу" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.02.2019.

Суддя С.М. Гелета