Ухвала суду № 79660839, 07.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2019 р. № 400/3326/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:скасування постанови від 08.07.2014 № 43719496 та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови № 43719496 від 08.07.2014 про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, зобов'язання зняти арешт та вчинити відповідні дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладання арешту на рухоме і нерухоме майно, у тому числі і кошти (окрім квартири 38, що розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Комсомольська(6-я Слобідська), буд 3) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також вилучення (скасування) із Єдиного реєстру боржників відомості про позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно дізналася в грудні 2018 року, відкриті виконавчі провадження на виконанні у відповідача не перебувають, тому наявність арешту порушує її права , як власника належного їй майна.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки постановою начальника від 26.12.20018 в порядку ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» скасована постанова державного виконавця від 08.07.2014.

Позивач 31.01.2019 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

У грудні 2018 позивач від приватного нотаріуса дізналась, що на її рухоме та нерухоме майно накладено арешт Центральним ВДВС м. Миколаєва.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14.12.2018 свідчить, що арешт був накладений старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Ульяновим О.Ю., згідно постанови від 08.07.2014 за № 43719496. Обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Семерея П.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 14373646 від 11.07.2014.

У відзиві відповідач зазначає, що 17.06.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № ВП № 43719496 з примусового виконання виконавчого напису № 1011,вчиненого 18.03.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

08.07.2014 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

15.07.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (в редакцій чинній на момент прийняття постанови).

Відповідно до положень Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можу бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті.

Постановою від 26.09.2017 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Постановою начальника відділу 26.12.2018 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову державного виконавця від 08.07.2014.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта-позивача по справі від 07.02.2019 свідчить, що 26.12.2018 об 11:26:38 внесена інформація про зміни обтяження на підставі постанови начальника Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А., а саме видалено інформацію про арешт, накладений на все нерухоме майно та додано квартира за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, постанова № 43719496 від 08.07.2014 про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно скасована, арешт знятий.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Гордієнко