Ухвала суду № 79660582, 07.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

07 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4077/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника першого відповідача Шевчука О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника першого відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа, предметом якої є визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Казакова Валентина Васильовича від 22 листопада 2018 року № 331 «Про звільнення ОСОБА_3.», поновлення ОСОБА_3 з 22 листопада 2018 року на роботі на посаді начальника управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ним заява про звільнення за угодою сторін від 22.11.2018, яка стала підставою для винесення оскаржуваного розпорядження, не підписувалась та не подавалась

У підготовчому засіданні представником першого відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування достовірність підпису на заяві Позивачем від 22.11.2018 про звільнення з посади за згодою сторін. При призначенні експертизи визначити експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки вважає, що експерти Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не можуть брати участь у справі, оскільки більшість експертів мешкають у м.Сєвєродонецьку, звертаються за медичною допомогою та лікуються у медичних закладах Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради Луганської області, керівником якого, на протязі багатьох років був саме Позивач, який, хоча на теперішній час і звільнений з посади начальника управління, але тривалий час перебуваючи на вказаній посаді, набув широке коло зв'язків, у тому числі з представниками вищевказаного експертно-криміналістичного центру, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв'язки, у зв'язку з чим має можливість впливати на результати експертного дослідження. На вирішення експертів просив поставити питання:

- чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_3, у заяві від 22.11.2018 (за вх.№ 3.309) про його звільнення із займаної посади за згодою сторін тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_3, у заяві від 22.11.2018 (за вх.№ 3.309) про його звільнення із займаної посади за згодою сторін під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що в матеріалах адміністративної справи вже є висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні. Предметом експертного дослідження була заява ОСОБА_3 від 22.11.2018 про звільнення за згодою сторін, питання, які представник першого відповідача просить суд поставити експерту вже досліджувались. Крім того, за територіальною приналежністю суд не може призначити експертизу в експертній установі за межами Луганської області.

Другий відповідач участь свого представника у підготовчому засіданні не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні 10 січня 2019 року за клопотанням представника позивача долучено до матеріалів справи копію висновку експерта у кримінальному провадженні, предметом якого було дослідження підпису на заяві ОСОБА_3 про звільнення від 22.11.2018.

На виконання ухвали суду від 24 січня 2019 року Сєвєродонецьким відділом поліції ГУ НП в Луганській області надано належним чином копію ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. від 17 грудня 2018 року у справі № 428/16193/18 про призначення почеркознавчої експертизи, копії висновку експерта від 27.12.2018 № 19/113/6-4/208е, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018130370003371 від 04 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Згідно ухвали суду від 17 грудня 2018 року у справі № 428/16193/18 на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис у заяві про звільнення від 22.11.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві про звільнення від 22.11.2018, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис у заяві про звільнення від 22.11.2018 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис у заяві про звільнення від 22.11.2018, у; незвичайному стані?

- чи виконано підпис у заяві про звільнення від 22.11.2018 року навмисно зміненим почерком?

- особою якої статі виконано підпис?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису?

Питання, які представник першого відповідача просить суд поставити на вирішення експерту при призначенні почеркознавчої експертизи збігаються з тими питаннями, які вже було вирішено експертом під час проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2018 року у справі № 428/16193/18.

Предметом дослідження почеркознавчої експертизи, копія висновку у якій долучено до матеріалів справи, була заява про звільнення ОСОБА_3 від 22.11.2018 на ім'я міського голови Казакова В.В., зареєстрована за вхідним № 309 від 22.11.2018.

Почеркознавчу експертизу проведено судовим експертом Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6, яка, згідно реєстру атестованих судових експертів, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 16317, видане ЕКК МВС України 28.09.2018 (рішення № 1835) з терміном дії до 31.12.2018) (арк. спр. 185).

Отже, на даний час до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_3 про звільнення від 22.11.2018 на ім'я міського голови Казакова В.В., зареєстрована за вхідним № 309 від 22.11.2018, при цьому судовим експертом надано відповіді на ті питання, які представник першого відповідача зазначив у клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Клопотання в частині визначення експертною установою Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса обґрунтовано тим, що експерти Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України мешкають у м. Сєвєродонецьку та звертаються за медичною допомогою до медичних закладів Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради Луганської області, керівником якого, на протязі багатьох років був саме позивач, у зв'язку з чим останні може впливати на результати експертного дослідження.

При цьому жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин в частині впливу ОСОБА_3 на судових експертів представником першого відповідача суду не надано.

Оглядом висновку експерта від 27.12.2018 № 19/113/6-4/208е (арк. спр. 173-181) встановлено, що його складено судовим експертом Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташовано за адресою: вул. Визволителів, 22, м. Рубіжне, Луганська область.

Тобто, твердження представника першого відповідача про те, що судові експерти вказаної експертної установи перебувають у залежності від позивача суд вважає надуманими, а тому до уваги не приймає.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах даної адміністративної справи висновку судового експерта від 27.12.2018 № 19/113/6-4/208е за результатами судової почеркознавчої експертизи підпису на заяві про звільнення ОСОБА_3 від 22.11.2018 на ім'я міського голови Казакова В.В., зареєстрована за вхідним № 309 від 22.11.2018, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 101, 102, 181, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано судом 07 лютого 2019 року.

СуддяТ.В. Смішлива