Ухвала суду № 79653426, 04.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4441/19

Провадження № 1-кс/761/3242/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., при секретарі Коломієць Д.П., за участю слідчого Поперєва Л.Д., розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Поперєва Леоніда Дмитровича, погоджене з прокурором прокуратури Київської області Тедеєвим К.Е., про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018110230000048від 16.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Поперєва Л.Д., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000048від 16.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018110230000048від 16.01.2018 р.,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2018 р. до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в ході огляду майна ТОВ «Цемлайн», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке вона придбала в ході проведення аукціону, виявлено відсутність частини майна, а саме: нерухомого майна, транспортних засобів та виробничого обладнання, чим їй була завдана істотна шкода.

Відомості по вказаному факту внесені 16.01.2018 слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018110230000048 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. 25.10.2018 підслідність вказаного кримінального провадження змінено за слідчим управлінням ГУНП в Київській області. 31.01.2019 кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 364-1 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2008 між ПАТ «Інтербанк» та ТОВ «Цемлайн» було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 600 000, 00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Цемлайн» перед ПАТ «Інтербанк» було передано нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому у зв'язку із невиконанням зобов'язань ТОВ «Цемлайн» перед ПАТ «Інтербанк», останнім було подано позовну заяву до Господарського суду Київської області. Рішенням суду в рахунок погашення боргу було звернуто стягнення на предмет іпотеки, майновий комплекс, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пізніше ПАТ «Інтербанк» у зв'язку із проведенням ліквідації виставив на продаж на відкритих торгах право вимоги до ТОВ «Цемлайн». ОСОБА_3 прийняла участь у торгах та придбала право вимоги за цим кредитом. Так, між нею та ПАТ «Інтербанк» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого вона набула прав іпотекодержателя відносно нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці, загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На момент, коли ОСОБА_3 викупила права вимоги відносно ТОВ «Цемлайн», було порушено процедуру про визнання вказаного підприємства банкрутом. У зв'язку із цим все майно банкрута було виставлено на торги через біржу. На торгах вона придбала все майно ТОВ «Цемлайн». Крім цього, ОСОБА_3 здійснила моніторинг Публічної кадастрової карти України та виявила, що земельна ділянка, площею 2,657 га, за адресою: АДРЕСА_1 розділена на три різні земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_2, площею 1,8498 га, НОМЕР_3, площею 0,485 га та НОМЕР_1, площею 0,3216 га. Земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Цемлайн Плюс» та їй присвоєна адреса: АДРЕСА_1. На думку заявника, поділ вказаної земельної ділянки здійснив директор ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_4, не отримуючи на це згоди та нікого не повідомляючи про це. Також у даній заяві ОСОБА_3 просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га. Вказану заяву було приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, під час досудового слідства до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5, який є засновником ТОВ «Цемлайн» про те, що директор ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_4 без його відома заснував ТОВ «Цемлайн Плюс» (код ЄДРПОУ 36348723, за адресою: АДРЕСА_1), яке оформив на ОСОБА_6, перевів господарську діяльність та вивів майно ТОВ «Цемлайн», а також незаконно здійснив поділ земельної ділянки вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка була незаконно розподілена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_2, площею 1,8498 га, та НОМЕР_1, площею 0,3216 га. Земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 присвоєна адреса: АДРЕСА_1, та на праві приватної власності вона належить ТОВ «Цемлайн Плюс». Вказаний поділ відбувся без згоди ОСОБА_5 Також у даній заяві він просить накласти арешт на майно ТОВ «Цемлайн Плюс». Вказану заяву було приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що йому невідомо, як частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходилось ТОВ «Цемлайн» перейшла у власність ТОВ «Цемлайн Плюс», оскільки ТОВ «Цемлайн» орендувало земельну ділянку у Української міської ради Обухівського району Київської області та дана земельна ділянка перейшла у власність ТОВ «Цемлайн Плюс» на підставі рішення Української міської ради без його відома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що в період заснування ТОВ «Цемлайн» засновниками було отримано акт на постійне користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. Згодом було заключено договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою із Українською міською радою Обухівського району Київської області на строк 49 років. В кінці 2017 року йому стало відомо, що частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 яку орендувало у Української міської ради ТОВ «Цемлайн», перейшла у власність ТОВ «Цемлайн Плюс». Яким чином це відбулось ОСОБА_5 невідомо.

В ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, 20.03.2015 була продана Українською міською радою Обухівського району Київської області ТОВ «Цемлайн Плюс». Договір купівлі-продажу з розстроченням платежу вказаної земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7. Також встановлено, що на даний час земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 незаконно вибула з власності ТОВ «Цемлайн Плюс».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га, за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_8.

На даний час органом досудового розслідування встановлюються обставини поділу земельної ділянки ТОВ «Цемлайн» за адресою: АДРЕСА_1 та обставини продажу земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га.

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га, за адресою: АДРЕСА_1, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018110230000048від 16.01.2018 р.

З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення судових експертиз, а також зважаючи на те, що земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8, має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП в Київській області Поперєв Л.Д. клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права. Щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, те, що предметом злочинного посягання у кримінальному провадженні, є земельна ділянка, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Так, з матеріалів клопотання, пояснень слідчого в судовому засіданні, вбачається, що існують обґрунтовані підстави вважати, що право власності на вказане майно є об'єктом кримінально-протиправного посягання, майно набуте протиправним шляхом, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га, яка на даний час належить ОСОБА_8, з метою збереження речового доказу із забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним майном, без заборони користування.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст.131,132; 170 -173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Поперєва Леоніда Дмитровича, погоджене з прокурором прокуратури Київської області Тедеєвим К.Е. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018110230000048 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,3216 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Т.В. Овсеп'ян