Рішення № 79651645, 21.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/1133/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Національний банк України, ОСОБА_5, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання поруки припиненою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Національний банк України, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 (дата подачі документів на пошту) ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_3 звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 року, що виникла станом на 18.04.2018 року в сумі 567922,44 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 12.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №18/МС-08 з лімітом кредитування в розмірі 20000 доларів США. За порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, умовами договору передбачено сплату пені за кожен день прострочення.

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов’язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, було укладено Договір поруки №18/Zмспор-08-01 від 12.08.2008 року між ОСОБА_4 та АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

У зв’язку з неналежним виконанням кредитних зобов’язань, станом на 18.04.2018 року позичальник має заборгованість за Кредитним договором №18/МС-08 від 12.08.2008р. в розмірі 567922,44 грн., з яких 24263,03 грн. заборгованість за основним боргом, 273744,11 грн. заборгованість за простроченим боргом, 3100,71 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 254619,88 грн. заборгованість за простроченими нарахованими відсотками, 6506,70 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5688,01 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

За таких обставин Банк просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором №18/МС-08 від 12.08.2008р., яка є солідарною з ОСОБА_5Ф в сумі 567922,44 грн. та понесені судові витрати.

20.06.2018 року ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області позов залишено без руху.

20.07.2018 року ухвалою судді Черкаського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 707/1133/18 передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою від 13.08.2018 позов ПАТ «Дельта Банк» прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненою поруки за Договором поруки №18/ZMспор-08-01 від 12.08.2008.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що 12.08.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №18/МС-08 в сумі 20000 доларів США. Зобов’язання за даним договором було відступлено АТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов’язань від 30.06.2010 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №18/МС-08 від 12.08.2008р. між ним та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки.

28.08.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Черкаського районного суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №707/2151/15-ц).

Відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви боржник ФОП ОСОБА_5 припинив належним чином виконувати свої обов’язки зі сплати кредиту і процентів з 01.07.2010 року. Остання сплата за кредитом відбулася 28.07.2012 року в сумі 900 доларів США та 28.03.2013 року була остання сплата за процентами в сумі 456,91 доларів США.

Прострочена заборгованість, що виникла станом на 29.03.2013 року, в подальшому вже не оплачувалась.

17.08.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу по справі №707/2151/15-ц (провадження №2/707/47/16), якою позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду в зв’язку із повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

У вимозі від 28.08.2015 року (вих.. №18.2-893) ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» вимагало від ОСОБА_4 достроково погасити заборгованість за кредитом в розмірі 11422,59 доларів США (в т.ч. простроченої 4476,59 доларів США); заборгованість за відсотками в розмірі 4530,25 доларів США (в т.ч. 4413,09 доларів США); пені за несвоєчасне повернення боргу 25761,78 гривень, пені за несвоєчасне повернення процентів 25425,03 гривень.

Подальші дії позивача - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» свідчили про незацікавленість кредитора в реалізації своїх позовних вимог.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2016 року у справі №711/10458/15-ц (провадження №2/711/515/16) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки за договором припиненою та визнано поруку за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року такою, що припинена з 15.07.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.06.2016р. було змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі № 711/10458/15-ц , а саме в частині визначення дати припинення поруки за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року, визнавши її припиненою з 28.02.2014 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин ОСОБА_4 просив визнати його поруку по Договору поруки №18/ZМспор-08-01 від 12.08.2008 такою, що припинена з 28.02.2014 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2018 зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк», - адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги Банку, наполягав на їх задоволенні. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 заперечував в повному обсязі.

У відповіді на відзив від 08.10.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» посилалось на те, що Банк оскаржував ухвалу суду по справі №717/2151/15-ц про залишення без розгляду позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, однак Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.10.2018 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження в даній справі. ОСОБА_4 заявляючи вимоги за зустрічним позовом не вказує про те, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.02.2016р. по справі №707/2853/15-ц було відмовлено у задоволення його позову до Банку та ОСОБА_5 про визнання договору поруки №18/Zмспор-08-01 від 12.08.2008 припиненим.

Крім того Банк просив врахувати висновки Верховного Суду України про те, що у випадку якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов’язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов’язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов’язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У відзиві на зустрічний позов від 12.10.2018 ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» вказувало, що згідно з п. 3 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікають з договору кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008р., при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором зобов’язання позичальника ФОП ОСОБА_5 не виконані, загальна сума заборгованості з урахуванням кредиту, відсотків та пені становить 567922,44 грн.. Тому вважали доводи ОСОБА_4 про припинення зобов’язань помилковими. Крім того 29.08.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 711/10458/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог Банку та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4.

У відзиві на позов від 21.09.2018 представника ОСОБА_4 просив врахувати, що 28.08.2015 року Банк вже звертався до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_5, мотивуючи вимоги тим, що ФОП ОСОБА_5 не виконує належним чином взятих на себе зобов’язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом з 01.07.2010 року. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2016 року даний позов було залишено без розгляду в зв’язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2016 року у справі №711/10458/15-ц (провадження №2/711/515/16) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки за договором припиненою та визнано поруку за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року такою, що припинена з 15.07.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.06.2016р. було змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі № 711/10458/15-ц , а саме в частині визначення дати припинення поруки за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року, визнавши її припиненою з 28.02.2014 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. За таких обставин вважав, що Договір поруки ОСОБА_4 припинений в силу закону в зв’язку з тим, що банк не звернувся до суду із позовом до поручителів в межах встановленого шестимісячного строку. Отже, зобов’язання поручителя за договором поруки є таким, що припинилось в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У відповіді на відзив від 02.11.2018 представник ОСОБА_4 просив врахувати, що Банк не вказав про звернення 28.08.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/МС-08 від 12.08.2008 року, в зв’язку з невиконанням ФОП ОСОБА_5Ф, зобов’язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно з розрахунку, поданого з позовом, ФОП ОСОБА_5 припинив належним чином виконувати свої обов’язки із сплати кредиту і процентів з 01.07.2010 року.Остання сплата за кредитом відбулася 28.07.2012 року в сумі 900 доларів США та 28.03.2013 року була остання сплата за процентами в сумі 456,91 доларів США. Прострочена заборгованість, що виникла станом на 29.03.2013 року, в подальшому вже не оплачувалась. Даний позов містив в собі вимогу про дострокове погашення заборгованості в повному обсязі. 17.08.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було залишено без розгляду, в зв’язку з неявкою позивача в судове засідання. Представник ОСОБА_4 вважав, договір поруки припинений в силу закону в зв’язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» вже звертався із позовною заявою від 28.08.2015 до ОСОБА_4, яка містила вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, але в подальшому відмовився від реалізації своїх прав у суді. Отже зобов’язання поручителя за договором поруки є таким, що припинилось в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Справу розглянуто за відсутності третіх осіб – Національного банку України та ОСОБА_5, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяви сторін по суті справи, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК).

Згідно ст. 548 ЦК виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

12.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №18/МС-08 (в іноземній валюті), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 було надано кредитні кошти в сумі 20000 доларів США, з відсотковою ставкою 16% річних (т. 1 а.с. 5-7).

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 9.2 кредитного договору визначено, що - банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами що є поручителями позичальника умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилася, сплатити проценти та штрафні санкції, у разі, зокрема порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором.

12.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» як кредитором, ОСОБА_7, як поручителем, та ОСОБА_5, як боржник, було укладено Договір поруки №18/Zмспор-08-01 (т. 1 а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1 Договору поруки, - поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов’язань за Кредитним договором (в іноземній валюті) №18/МС-08 від 12.08.2008, укладеним між кредитором і боржником, за умовами якого останній зобов’язаний кредитору по 10.08.2018 включно у порядку, строки та на умовах встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 20000 доларів США, сплати процентів за користування ним у розмірі 16% річних, комісії та штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Пунктом 16 Договору поруки визначено, що – Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов’язань за Кредитним договором.

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» (т. 1 а.с. 20-25).

Відповідно до п. 4.1 Договору від 30.06.2010 - в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов’язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» А «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В реєстрі Кредитних зобов’язань, що є невід’ємною частиною Договору про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 є відомості про Кредитний договір №18/МС-08 від 12.08.2008 укладеного з ФОП ОСОБА_5, а також Договір поруки №18/Zмспор-08-01 укладений з ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 26).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_4 за Договором поруки №18/Zмспор-08-01 від 12.08.2008.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Таким чином, припинення поруки пов'язане, зокрема із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України логічним є висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначені правові висновки викладені Верховним Судом України, зокрема у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16.

У постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) не встановлено підстав для відступлення від наведених висновків та вказано, що у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

За змістом ч. 5 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/10458/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки за договором припиненою.

При розгляді справи № 711/10458/15-ц (провадження №61-9578св18) Верховним Судом в постанові від 06.11.2018 року (т. 2 а.с. 231-235) було встановлено відносно ПАТ «Дельта Банк» ряд обставин, які мають істотне значення при вирішення цивільної справи №707/1133/18 за позовом Банку до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Банку.

Так, зокрема, Верховний Суд встановив, що у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за кредитним договором №18/МС-08 від 12.08.2008, ТОВ «Укрпромбанк» 21 липня 2009 року була направлена письмова вимога позичальнику ФОП ОСОБА_5 про дострокове повне погашення кредиту.

Згідно з пунктом 9.2 кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами що є поручителями позичальника умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилася, сплатити проценти та штрафні санкції, у разі, зокрема порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором.

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення.

Після зміни строку виконання зобов'язання (31 липня 2009 року) усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки згідно з пунктом 9.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний був повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що у разі реалізації кредитором свого права вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обчислюватися з дня настання строку дострокового повернення кредиту.

Оскільки в укладеному між сторонами договорі поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, кредитор вправі був пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців після настання зміненого ним у липні 2009 року строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Однак із розглядуваним позовом до ОСОБА_4 банк звернувся до суду у червні 2018 року, тобто після припинення поруки (після 31 січня 2010 року).

Таким чином, оскільки Верховним Судом встановлено, що відбулася зміна строку виконання основного зобов’язання за Кредитним договором № 18/МС-08, то і до поручителя ОСОБА_4 Банк мав пред’явити вимоги протягом шести місяців після настання зміненого ним у липні 2009 року строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тобто не пізніше січня 2010 року. Натомість із розглядуваним позовом Банк звернувся до суду 14.06.2018 року.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №18/МС-08 від 12 серпня 2008 року.

В той же час поруку ОСОБА_4 за Договором поруки від 12 серпня 2008 року №18/Zмспор-08-01 необхідно визнати припиненою.

Не спростовує висновків суду наявність рішення Черкаського районного суду від 01.02.2016 по справі №707/2853/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання поруки припиненою.

Дійсно вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. Однак зазначені ОСОБА_4 підстави для визнання поруки припиненою, які він зазначав у справі №707/2853/15-ц є відмінними від підстав у розглядуваній справі.

Так, зокрема, у справі №707/2853/15-ц ОСОБА_4 просив визнати поруку припиненою у зв’язку із припиненням державної реєстрації ОСОБА_5, як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати понесені Банком відшкодування не підлягають.

ОСОБА_4 при зверненні до суду з зустрічним позовом було сплачено судовий збір, що підтверджено квитанцією від 21.09.2018 року (т.2 а.с. 148).

Отже понесені ОСОБА_4 судові витрати у виді судового збору у передбаченому законом розмірі 704,80 гривень необхідно стягнути із Банку на користь ОСОБА_4.

На підставі ст. 251, 252, 512, 514, 526, 546, 548, 553, 559, 1050 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №18/МС-08 від 12 серпня 2008 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за зустрічним позовом задовольнити частково.

Визнати поруку ОСОБА_4 за Договором поруки від 12 серпня 2008 року №18/Zмспор-08-01 припиненою.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_9