Ухвала суду № 79651510, 06.02.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

06.02.2019

№ 637/45/19

№ 1-кс/637/54/19

У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2019 року с.м.т. Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Медяника О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кубрак Ю.М., погодженого з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Медяником О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Хацапетівка Єнакієвського району Сталінської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 23.06.2017 року Шевченківським РС ГУДМС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

1) 24.11.1981 року за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 08.04.1996 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 25.01.1999 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

4) 17.04.2006 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки;

5) 22.03.2011 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік;

6) 10.06.2013 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;

7) 31.01.2015 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт;

8) 13.05.2015 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до арешту строком на 1 місяць 28 днів;

9) 05.08.2015 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.02.2017 року з Харківської виправної колонії № 43 за відбуттям терміну покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000005 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який також просив його задовольнити, суд-

в с т а н о в и в :

6 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області, за погодженням з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Медяником О.А., звернулася старший слідчий СВ Шевченківського ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області Кубрак Ю.М., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Встановлено, що повторно, 05.01.2019 року, вранці, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, де, побачивши залишений без нагляду на зарядці мобільний телефон ОСОБА_4, який мешкав з ОСОБА_1 у тому ж будинку, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що ОСОБА_4 вийшов з будинку, витяг мобільний телефон «Nomi I 281» із зарядним пристроєм з розетки та незаконно заволодів ним.

Заволодівши викраденим майном, а саме: мобільним телефоном «Nomi I 281» вартістю 346,50 грн. із встановленою в нього картою пам'яті «micro SD 8 GВ class 4» вартістю 66,33 грн. та зарядним пристроєм вартістю 16,00 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 428,83 грн..

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000005 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.01.2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами для підозри є:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 11.01.2019 року про вчинений відносно нього злочин, згідно якому просить вжити заходів відносно невідомої особи, яка в період часу з 04.01.2019 року по 05.01.2019 року за місцем його мешкання в АДРЕСА_3, здійснила крадіжку його мобільного телефону «Nomi» за стартовим пакетом «Київстар» номер: НОМЕР_2, ІМЕІ: НОМЕР_5, ІМЕІ: НОМЕР_4, та зарядний пристрій до нього (протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 11.01.2019 року);

- відомості, отримані 12.01.2019 року під час огляду предметів - відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти адмінбудівлі Шевченківського ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Центральна, 31, с.м.т. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, флеш-карту, сім-карту мобільного оператора «Київстар» та зарядний ланцюг жовтого кольору (протокол огляду предметів від 12.01.2019 року);

- свідчення потерпілого ОСОБА_4 про те, що, починаючи з жовтня 2018 року з ним в будинку, розташованому в с. Отрадне Шевченківського району Харківської області по вул. Зарічна, 5, почав мешкати ОСОБА_1, з яким вони разом допомагали по господарству мешканцю с. Отрадне ОСОБА_6. 04.01.2019 року у вечірній час він ліг відпочивати, поставивши на зарядку свій мобільний телефон. 05.01.2019 року в ранковий час він пішов поратися по господарству, а мобільний телефон залишив в будинку на зарядці. Повернувшись до будинку, він виявив відсутність свого мобільного телефону разом із зарядним пристроєм до нього. ОСОБА_1 також у приміщенні будинку не було. Останній того дня додому так і не повернувся і він зрозумів, що ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон разом із зарядним пристроєм (протокол допиту потерпілого від 12.01.2019 року);

- свідчення свідка ОСОБА_5 про те, що 5 січня 2019 року у першій половині дня до його домоволодіння, розташованого в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Харківський шлях, 83, прийшов ОСОБА_1, якого він знає протягом останніх п'яти років, та запропонував йому купити в нього належний йому мобільний телефон «Nomi», чорного кольору, бувшого в користуванні разом із зарядним пристроєм. Він відмовився придбати у нього телефон, на що ОСОБА_1 запропонував взяти телефон у заставу в термін до 10.01.2019 року. ОСОБА_1 пояснив, що телефон йому надали для роботи аби постійно підтримувати з ним зв'язок. Також останній обіцяв викупити його у найкоротший термін. В обумовлений день ОСОБА_1 пообіцяв з'явитися до нього додому і повернути грошові кошти. Він погодився і дав ОСОБА_1 50 грн. однією купюрою. ОСОБА_1 взяв гроші і пішов у невідомому напрямку. Згодом вищезазначений мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції (протокол допиту від 30.01.2019 року);

- свідчення підозрюваного ОСОБА_1, який під час допиту розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону «Nomi», чорного кольору, бувшого в користуванні разом із зарядним пристроєм, який належав потерпілому ОСОБА_4, за місцем його тимчасового мешкання в АДРЕСА_3, та зізнався в даному злочині (протокол допиту підозрюваного від 31.01.2019 року).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, в силу ст. 89 КК України має не зняті і не погашені судимості, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Тому, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця проживання, згідно довідці Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області № 41 від 04.02.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично за місцем реєстрації не проживає, мешкає тимчасово без реєстрації в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2, який йому не належить, і зі слів ОСОБА_1 взагалі не є придатним для проживання, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин, про що свідчить неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, ведення антисоціального образу життя, зловживання спиртними напоями, відсутність постійного місця роботи та будь-якого доходу, спілкування останнього з особами, які ведуть антисоціальний образ життя (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, є: схильність ОСОБА_1 до вчинення нових злочинів, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності; факт вчинення нового умисного корисливого злочину проти власності після звільнення з місця позбавлення волі.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину; життєва позиція підозрюваного щодо налаштування його благополуччя за рахунок інших осіб, а також наявність єдиного доходу у нього шляхом жебракування є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21.04.2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, "Мюрей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року).

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Феррарі-Браво проти Італії" № 9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 року зазначено "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розлідування".

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості злочину проти власності, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в силу ст. 89 КК України має не зняті і не погашені судимості, після звільнення 06.02.2017 році з місця позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, позицію самого підозрюваного про необхідність задоволення клопотання з огляду на відсутність елементарних умов для проживання у той споруді, де він тимчасовол мешкає один, перебування останнього з 2006 року на обліку у лікаря-нарколога Шевченківської ЦРЛ, а також його перебуває на обліку в Шевченківському ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, як особа, раніше судима та особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, неодноразове притягнення ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Згідно ст. 182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваного, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне призначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» складає 19210 гривень (10 р.п.м.п.о. х 1 921 грн. = 19210 гривень).

Передчасно робити висновки про те, що підозрюваний повністю визнає себе винним, сприяє розкриттю злочинів. Досудове розслідування не закінчено, обставини злочинів з достатньою достовірністю остаточно не встановлені. Є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Питання про винність або невинність підозрюваного, остаточну кваліфікацію його дій, будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 201 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.03.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 19210 гривень (дев"ятнадцять тисяч двісті десять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок № НОМЕР_6, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: застава у справі № 637/45/19, № провадження 1-кс/637/54/19, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за Шевченківським ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Н.І.Островська