Ухвала суду № 79650658, 06.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23735/18

н/п 1-кс/640/2034/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

слідчого - Темника А.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Самойленко Л.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Темника Антона Олеговича, по кримінальному провадженню №42017221070000125 від 20.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта - 5 класів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, -

встановив:

06.02.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Темника А.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Максюк О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була створена група, які спеціально зорганізувалися для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, та упродовж десяти місяців, а саме з 15.11.2017 по 23.09.2018, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також з використанням ОСОБА_12, впевнившись, що остання перебуває в уразливому стані та у цілковій залежності від групи зазначених осіб, втягнувши її у залежність від цієї групи, тобто будучи завербованою, займалися незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, в тому числі в особливо великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явлені підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на виклики слідчого з'являвся на першу вимогу, має стійкі соціальні зв'язки, а саме одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221070000125 від 20.10.2017, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321, ч. 2 ст. 149 КК України.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125 до 6 (шести) місяців, тобто до 23.03.2019 року включно.

31.01.2019 ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, яке було вручено останньому 06.02.2019.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: фактичні дані, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину від 15.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018 стосовно ОСОБА_12, від 24.05.2018, 06.09.2018, 24.09.2018 стосовно ОСОБА_6, від 30.05.2018, 01.06.2018. 05.06.2018 стосовно ОСОБА_9, у яких зафіксовано факти незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу); фактичні дані, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 15.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018 стосовно ОСОБА_12, від 24.05.2018, 06.09.2018, 26.09.2018 стосовно ОСОБА_6, від 30.05.2018. 01.06.2018, 11.06.2018 стосовно ОСОБА_9, у яких зафіксовано факти незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу); дані, отримані за результатами проведених експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1092 від 11.05.2018; дані, отримані за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою від 27.06.2018 стосовно ОСОБА_10 та 09.07.2018 стосовно ОСОБА_12, у ході проведення яких, зафіксовано факт розміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 таємнтх схованок - «закладок» з наркотичним засобом - метадон, та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) на території міста Харкова; результати проведеного огляду місця події від 01.06.2018 за адресою: АДРЕСА_5 та 26.06.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_6, у ході яких були виявлено та вилучено наркотичний засіб - матадон, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який схований ОСОБА_10 та ОСОБА_12; дані, отримані за результатами поведених негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: 15.02.2018, 15.06.2018, 26.07.2018, 31.07.2018, 06.08.2018 стосовно ОСОБА_6, від 02.07.2018 стосовно ОСОБА_12, від 26.07.2018 стосовно ОСОБА_9, від 31.07.2018 стосовно ОСОБА_10, від 05.07.2018 стосовно ОСОБА_12, в яких зафіксовані розмову фігурантів по справі, в яких озгоджуються дії членів організованої групи, приймаються замовлення на збут наркотичного засобу - метадон, та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), диктуються номери банківських карток, для перерахування грошових коштів за придбання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вказуються місця, де знаходяться таємні схованки - «закладки», з наркотичним засобом - метадон, та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін; результати проведених обшуків проведених 23.09.2018 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_7, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3, під час яких виявлено та у подальшому вилучено значну кількість предметів та речовин, а саме: чорнові записи з адресами; велика кількість банківських карток, мобільних телефонів та СІМ карт різних операторів, засоби для фасування та пакування наркотичних засобів, наркотичні засоби у значній кількості, у тому числі упаковані та заготовлені для подальшого збуту; протокол допиту ОСОБА_12, яка пояснила, що ОСОБА_1 завербував її з метою експлуатації у злочинній діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, фактично разом з ОСОБА_6 створив та очолив групу, яка займалася збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких, тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти волі, честі та гідності особи, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушенняпокладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 192 100 грн. (1921 грн. х 100 = 192 100 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 46 днів - до 23.03.2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 192 100 гр. (сто дев'яносто дві тисячі сто) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава, справа № 640/23735/18, н/п 1-кс/640/2034/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких, тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Темника А.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 23.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.