Ухвала суду № 79649723, 22.01.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/384/18

Провадження №2/548/57/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22.01.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників позивачів - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідача - ОСОБА_8,

представника відповідача - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол об'єднане провадження за позовами ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

По справі відкрито провадження і справу призначено до підготовчого судового розгляду.

14.12.2018 року Хорольським районним судом залишено позовні вимоги позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 без розгляду, а також призначено об'єднане провадження за позовами ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди землі до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 подав письмове клопотання, яке також підтримав відповідач ОСОБА_8, про залишення позовних заяв ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, мотивуючи це тим, що позовні заяви даних осіб були подані особою, яка не мала повноважень на ведення справи - ОСОБА_15

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_9 клопотав про повернення позивачам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх заяв про зміну підстав позову з огляду на те, що позивачами не були виконані вимоги ст. 49 ЦПК, а саме не направлено поштою копії даних заяв відповідачу.

Позивачі та їх представник заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі, зазначивши, що в матеріалах справи наявні підтвердження повноважень ОСОБА_15 (копії довіреностей), якою були підписані та подані позови вищезазначених осіб, крім того представник позивачів ОСОБА_6 зазначив, що питання про повернення позовних заяв з підстав ненаправлення їх відповідачу, є надуманим та сприяє затягуванню розгляду справи, оскільки у матеріалах справи наявні підтвердження того, що відповідач та його представник ознайомлені з матеріалами справи.

Представник позивачів ОСОБА_7 також вважав, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з тих підстав, що на даний час має місце стадія судового розгляду, на якій не може бути вирішено питанняпро залишення позову без розгляду, крім того зазначив, що позивачі вказані відповідачем позовні вимоги підтримали як у підготовчому судовому засіданні, так і під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про залишення позовних заяв ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, та про повернення позивачам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх заяв про зміну підстав позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статею 257 ЦПК України передбачено перелік підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, згідно п. 2 ч.1 , якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що залишення позову без розгляду може мати місце в тому випадку, коли позов подано без відома позивача, або ж особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позови ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_8 були підписані від імені цих позивачів та подані до суду ОСОБА_15, яка мала довіреності на вчинення таких дій, що слідує з тесту самих довіреностей.

Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що вказані позивачі, в тому числі і ОСОБА_10 через свого представника попередньо заявлені позовні вимоги підтримують.

Таким чином, в суду немає сумнівів, що позовні заяви від позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані з їх відома.

Тому підстав, для залишення цих позовів без розгляду, на переконання суду немає.

Також суд не вбачає підстав для поверення позивачам заяв про зміну підстав позову, так як в підготовчому судвому засіданні відповідачем та його представником - адвокатом ОСОБА_9 - при з'ясуванні судом обставин, обізнаності цієї сторони стосовно поданих позовів та заяв, не було заявлено ніяких клопотань.

Крім того, суд враховує, і ту обставину, що розгляд справи триває значний час, сторона відповідача неодноразово знайомилася із матеріалами справи, тому не могла не знати про наявність заяв про зміну підстави позову.

Таким чином, клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_9 - не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 47, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 по об'єднаному провадженню за позовами ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також повернення позивачам ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1 їх заяв про зміну підстав позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий: