Ухвала суду № 79649700, 15.08.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/384/18

Провадження №2/548/297/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.

за участю адвокатів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за об"єднаними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області 06 квітня 2018 року під голованям судді Миркушіної Н.С. заявлений відвід визнаний судом не обгрунтованим, а тому справу було передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України,який повинен був вирішити питання про відвід судді.

Відповідно до листа від 25.05.2018 року № Н.01-41 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області повернув цивільну справу та зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

А тому заяву про відвід судді Миркушіній Н.С. до цього часу не розглянута.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 , який є представником відповідача ОСОБА_12 , підтримав подану ним заяву про відвід судді, а представник усих позивачів - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу судді Миркушіній Н.С. , посилаючись на те, що крім ОСОБА_13 він також є представником усих позивачів по даній справі і не вбачає жодних підстав для відводу судді Миркушіній Н.С. , оскільки син судді та інший представник позивачів ОСОБА_13 хоч і навчалися в одній школі , але в даний час їх ніщо не пов"язує.

Заяву про відвід судді Миркушіної Н.С. адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею Миркушіною Н.С. 05.08.2016 року у справі №548/1173/16-к заявлено самовідвід. Підставами для заявлення самовідводу була та обставина, що вона та її син перебуває у дружніх відносинах із донькою скаржника ОСОБА_13.

06 квітня 2017 року у справі №548/1018/16-к, розглядалося питання про самовідвід головуючої судді Миркушіної Наталії Станіславівни, підставами для заявлення самовідводу була та обставина, що вона та її син перебуває у дружніх відносинах із донькою ОСОБА_13.

У зв'язку з цим у представника відповідача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя та її син " на його думку" перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_13, яка в даний час є представником позивачів, а при подальшому розгляді справи може набути статусу третьої особи на стороні позивача та відповідача за зустрічним позовом, тобто може бути зацікавленою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в іншіх справах,висловлена публічно думкак судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано і це не є підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідача.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Миркушіної Н.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, адвокатом ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов'язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необгрунтованим.

Суд не вбачає законних підстав для відводу судді Миркушіної Н.С., оскільки на даний час ні суддя Миркушіна Н.С. ні члени її родини жодних відносин не підтримують із ОСОБА_13 , а тому суд не вбачає підстав задоволення відводу судді визначених ст. ст. 36 -37 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та зазначені мотиви не можуть бути підставою для відводу. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що представнику відповідача ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Миркушіної Н.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. , по цивільній справі

№ 548/384/18 за об"єднаними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про розірвання договору оренди землі,- відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 26.09. 2018 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна