Ухвала суду № 7964943, 04.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року справа № А36/15-08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - доповідача - Туркіної Л.П.,

суддів - Проценко О.А., Нагорної Л.М.

при секретарі Ганноченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт», м. Кривий Ріг

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2008 р.

у справі №А36/15-08 (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт», м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аконіт», м. Кривий Ріг (далі ТОВ «Аконіт») звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просило визнати недійсними повідомлення - рішення №0002812303/2 на суму 197979,00 грн., у тому числі основний платіж з податку на додану вартість - 131986,00 грн. і штрафні санкції 65993,00 грн., та №0002802301/2 на суму 247500,00 грн., у тому числі основного платежу з податку на прибуток 165000,00 грн., штрафні санкції 82500,00 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. у задоволені позову відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що позивач не має права на включення до складу валових витрат суми витрат, понесених за операціями з ПП "Спецмеханобуд" у розмірі 659,9 тис. грн., а також не має права на оформлення податкового кредиту на суму 131986,04 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Спецмеханобуд», оскільки Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2007р. за №2а-68/07 визнано недійсними: запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Спецмеханобуд» з дати реєстрації, тобто з 12.06.2003р.; всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Приватного підприємства «Спецмеханобуд»; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість зазначеного підприємства. Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

Акт виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Аконіт» з питань правильності відображення в податковому обліку правовідносин із ПП «Спецмеханобуд» не може вважатися Актом, оформленим у встановленому законом порядку. Він не може служити підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення з наступних підстав: - Акт містить недостовірні данні - має судження й висновки, що суперечать чинному ЦКУ й податковому законодавству. Необґрунтований, та такий, що не відповідає чинному законодавству Акт перевірки не може бути використаний для формування податкового повідомлення-рішення й виникнення податкових зобов'язань, що є підставою для скасування повідомлень - рішень. Апелянт заперечує проти висновків, викладених в акті, та зазначає, що сам факт визнання реєстраційних документів субєкта господарювання недійсними й скасування державної реєстрації не є підставою для визнання угод із цим суб'єктом господарювання недійсними. Для визнання недійсною угоди необхідно довести, що вона відбувалася всупереч інтересам держави й суспільства, чого в цьому випадку зроблено не було. Апелянт також вказує, що валові витрати і податковий кредит сформовано ним на підставі документів ПП «Спецмеханобуд» обґрунтовано, оскільки названі документи складено та видано без порушень вимог щодо форми та змісту документів, яку встановлено чинним законодавством України.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив наступне.

Оскільки відповідно до рішення Дзержинського районного суду у справі № 2а-68/07 всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Приватного підприємства «Спецмеханобуд» та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04892148 19.08.2003р. визнано недійсними, TOB «Аконіт» не має права визначати податковий кредит на підставі отриманих від ПП "Спецмеханобуд" податкових накладних, а також формувати показники валових витрат на підставі бухгалтерських документів зазначеного контрагента.

TOB «Аконіт» з моменту набрання постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2007р. по справі №2а-68/07 законної сили, коригування сум податкового кредиту у відповідному податковому періоді (за березень2007р. в Декларації з податку на додану вартість, квітень 2007р. в Декларації з податку на додану вартість) не здійснило і уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість до податкового органу не надавало. Південна МДПІ у м.Кривому Розі погоджується та вважає правомірною постанову суду І інстанції від 12.02.08р. Представник позивача в судове засідання не прибув про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Як свідчить довідка органу звязку, підприємство з зазначеної ним адреси вибуло. Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого. Як встановлено у судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співробітниками податкової була проведена виїзна позапланова перевірка фінансово- господарської діяльності TOB «Аконіт» з питань правильності відображення в податковому обліку правових відносин із ПП «Спецмеханобуд» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28.02.2007р. №2а-68/07, за результатами якої був складений акт №106/232/20297479 від 18.05.2007 р. На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181") відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0002812303/2 від 03.09.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 197979грн.00коп.., в тому числі за основним платежем 131986грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 65993грн.00коп.; №0002802301/2 від 03.09.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 247500грн.00коп.., в тому числі за основним платежем 165000грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 82500грн.00коп. Перевіркою встановлено наступні правопорушення. Згідно із ст. 3 п.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями, далі Закон України №996) «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку». Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2007р. за №2а-68/07 визнано недійсними: запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Спецмеханобуд» зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міськради 12.06.2003/Л рішенням за №04052169Ю0070992, код за ЄДРПОУ 32411026 з дати реєстрації, тобто з 12.06.2003р.; всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Приватного підприємства «Спецмеханобуд»; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04892148 19.08.2003р. Отже, перевіряючі дійшли висновку, що показники податкової звітності, сформовані на підставі бухгалтерських документів Приватного підприємства «Спецмеханобуд», не відповідають чинному законодавству. Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком, виходячи з такого. Під час розгляду справи районним судом встановлено, що директором ПП «Спецмеханобуд» було зазначено ОСОБА_2, який дав згоду на вчинення відповідного запису за винагороду та помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, після його смерті до податкової інспекції надходять документи за його підписом, що є порушенням законодавства. Таким чином, документи первинного бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Спецмеханобуд» визнано недійсними. На думку колегії суддів, у разі визнання бухгалтерських документів недійсними їх слід розглядати лише у якості інформації на паперових носіях, яка не є підставою для формування бухгалтерського обліку. Згідно із ст. 3 п.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями, далі Закон України №996) «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку». Як свідчать матеріали справи, показники податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у перевіряємому періоді позивач формував з урахуванням паперових носіїв інформації, які вважав документами ПП "Спецмеханобуд". Таким чином, колегія суддів погоджується з висновами суду першої інстанції стосовно того, що підприємство TOB "Аконіт" не має права на включення до складу валових витрат суми витрат, понесених по взаємовідносинах з ПП "Спецмеханобуд" у розмірі 659,9 тис. грн. Колегія суддів також зазначає, що оскільки всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства «Спецмеханобуд» та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04892148 19.08.2003р. визнано недійсними, позивач не мав право на податковий кредит на загальну суму 131986,04грн. на підставі отриманих від ПП "Спецмеханобуд" податкових накладних, що відображені в реєстрах отриманих податкових накладних. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність визначення відповідачем податкових зобов'язання позивача у спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аконіт», м. Кривий Ріг залишити без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2008 року. - без змін. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України. Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 29.01.2010 року.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя Л.М. Нагорна

Суддя О.А. Проценко