Ухвала суду № 7964831, 22.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участю представників: позивача:

відповідача: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Красота А.О.,

Чикалюк О.М.,

Костікової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24.06.2008р. у справі № 2-а-4611/08

(категорія статобліку 6.6.3) за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до

про Комунального житлового підприємства №2

застосування умовного адміністративного арешту активів платника,

ВСТАНОВИЛА:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила застосувати умовний адміністративний арешт активів Комунального житлового підприємства №2 (далі відповідач) у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках №26063301141679, №26007301141679 філії Центрально-Міського відділення м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області, МФО 305493; №37129911603105 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012; №26001365736001 Філія Дніпропетровського КБ «Приватбанк» МФО 305750; №26001000373003, №26003000373001, №26005000373009, №26005000373010, №26006000373008, №26007000373007, №26008000373006, №26009000373005, №26067000373003 Дніпропетровської філія АТ «Індекс Банк» в м. Кривому Розі, МФО 307015, на строк 96 годин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. у справі № 2-а-4611/08 в задоволені позову відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності вимог.

Позивач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на те, що постанова прийнята судом з порушенням та невірним застосування норм матеріального і процесуального права, позивач просить рішення у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначив, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в скарзі, і просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими фахівцями податкового органу була проведена перевірка Комунального житлового підприємства №2, відповідно до п.«а» п/п 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами перевірки виявлено, що при наявності податкового боргу, відповідач здійснив купівлю основних засобів без письмової згоди на те податкового органу.

19.05.2008р. внесено подання про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача, а 20.05.2008 року начальником Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі прийнято рішення №4/34/12831/20243928 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Згідно до п. «а» підпункту 9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

В підпункті 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 цього ж Закону зазначено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, може здійснювати вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання обєктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідація обєктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Належних доказів того, що відповідач має заборгованість по податках і зборах, позивачем суду надано не було.

Крім того, згідно акту про проведення перевірки стану збереження активів відповідача, позивачем встановлено збільшення вартості активів в результаті придбання компютерної техніки на загальну суму 3200 грн..

В той же час, в поданні про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 19.05.2008 року, йдеться про те, що посадові особи відповідача здійснили придбання компютерної техніки без письмового узгодження з податковим органом на загальну суму 5500 грн..

Під час перевірки, і це знайшло своє відображення у акті, виявлено, що за період з 01.01.07р. по 31.12.07р. відповідачем проведені наступні операції з майном: відбулось збільшення первісної вартості основних засобів на 8700 грн., в звязку з необхідністю ведення автоматизованої системи по-будинкового обліку витрат з надання послуг, з яких придбання компютерної техніки на суму 5500 грн. погоджено з Південною МДПІ м. Кривого Рогу 16.04.07р.. Тобто, за висновком перевіряючих, відповідачем придбано компютерну техніку на суму 3200 грн. без письмового узгодження з податковим органом.

До матеріалів справи надані копії накладної №000000902 від 27.06.07 року, згідно якої відповідач придбав компютерну техніку на суму 800 грн. та накладної № 0000003316 від 12.11.07 р., згідно якої придбано компютерну техніку на суму 4500 грн..

Під час розгляду справи апеляційним судом, представником позивача, в обґрунтування вимог, надані копії накладних № 1604/1 від 16.04.2007р. та №000000608 від 26.04.2007р., відповідно до яких відповідач придбав компютерну техніку на суми 1570,00грн. та 3892,00грн. відповідно.

В той же час, у справі міститься звернення відповідача від 16.04.2007р. до начальника Південної МДПІ м. Кривого Рогу про надання дозволу на придбання компютера та принтера, вартістю 3892,20грн. та 1570,00грн. відповідно (а.с. 15), та безпосередньо згода податкового органу на здійснення операцій з активами, а саме придбання компютерної техніки на ці суми (а.с. 16).

Тобто, наданими накладними, позивач підтвердив законність проведення відповідачем операцій з активами саме на суму, яка була узгоджена з податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог документи містять значні протиріччя. Належних доказів, які б свідчили про придбання відповідачем без письмового погодження з податковим органом компютерної техніки на суму 3200 грн., позивачем суду надано не було.

Оскільки, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувалися його вимоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. у справі № 2-а-4611/08 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. У повному обсязі ухвалу виготовлено 15.02 2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко