Ухвала суду № 79647871, 22.01.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2230/16-ц

Провадження № 6/675/4/2019

У Х В А Л А

22 січня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Л. М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Л. М звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 54006200, яке станом на 14 січня 2019 року налічує три виконавчі провадження: ВП № 47738128 з примусового виконання судового наказу № 2-н/675/9/2015 від 24 лютого 2015 року, який видав Ізяславський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ізяславводоканал» 5814,81 грн. заборгованості; ВП № 50044493 з примусового виконання судового наказу № 2-н/675/105/2015 від 27 листопада 2015 року, який видав Ізяславський районний суд Хмельницької області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» 1785 грн. 95 коп. заборгованості; ВП № 53748055 з примусового виконання судового наказу № 2-н/675/76/2016 від 31 жовтня 2016 року, який видав Ізяславський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ізяславводоканал» 9184,92 грн. заборгованості. З метою перевірки майнового стану боржника здійснювався вихід державного виконавця в присутності понятих та представника стягувача - директора КП «Ізяславводоканал» Поліщука М. О. за місцем проживання ОСОБА_2, однак доступу для проведення виконавчих дій державному виконавцю не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця. На виклики державного виконавця боржник не з'являється, потрапити до квартири для складання опису та арешту майна не виявляється можливим, а тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири.

У судове засідання державний виконавець не з'явилася.

Начальник Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, вирішуються судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішенням за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 54006200, яке станом на 14 січня 2019 року налічує три виконавчі провадження: ВП № 47738128 з примусового виконання судового наказу № 2-н/675/9/2015 від 24 лютого 2015 року, який видав Ізяславський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ізяславводоканал» 5814,81 грн. заборгованості; ВП № 50044493 з примусового виконання судового наказу № 2-н/675/105/2015 від 27 листопада 2015 року, який видав Ізяславський районний суд Хмельницької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» 1785,95 грн. заборгованості; ВП № 53748055 з примусового виконання судового наказу № 2-н/675/76/2016 від 31 жовтня 2016 року, який видав Ізяславський районний суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ізяславводоканал» 9184,92 грн. заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», створює перешкоди: не відкриває двері квартири державному виконавцю для з'ясування всіх питань у відповідності до вимог Закону, не з'являється на виклики.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

За таких обставин суд вважає, що з метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчому провадженні необхідно надати дозвіл на проникнення у житло для виявлення майна боржника та опису і арешту такого майна.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного подання.

З урахуванням порядку розгляду подання відділу, встановленого ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, та відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на виконавчу службу обов'язок вручити копію даної ухвали боржнику.

Керуючись ст. ст. 258-260, 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кушнір Л. М. задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська