Ухвала суду № 79647599, 18.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 Справа №607/1428/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, відносно якого:

- 19.03.2018 року у Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.342 КК України;

- 31.08.2018 року у Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.307 КК України.

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

-- за участю: прокурора Напастюка Ю.В., слідчого Харкавого Н.І., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12018210010003283 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2018 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт ст. о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію, що гр. «В», житель м. Тернополя,протягом тривалого періоду часу займається збутом психотропних речовин «метамфетаміну» споживачам наркотиків на території м.Тернополя.

05.11.2018р. за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010003283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, 16.01.2019 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт заступника начальника УПН КП ГУНП в Тернопільській області про те, що у ході проведення обшуку у рамках кримінального провадження за №12018210010003283 від 05.11.2018, за місцем проживання ОСОБА_3 у м. Тернопіль по вул. Чернівецька, 64/3, виявлено та вилучено 13 поліетиленових пакетиків на застібку із кристалічною речовиною, таблетку із відтиском на ній літери «Ф», половину такої ж таблетки, згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

17.01.2019 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.01.2019 кримінальні провадження №12018210010003283 від 05.11.2018 та №12019210010000194 від 17.01.2019 об’єднані в одне кримінальне провадження за №12018210010003283.

17.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 500 грн. психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого становить 0,1422 грама;

-висновкомсудової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-1109/18 від 06.12.2018, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є «метамфетаміном», який є психотропною речовиною обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на діючу речовину становить 0,1422 грама;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2018;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо -, відео контроль особи від 20.11.2018;

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.11.2018;

-протоколом проведення обшуку від 16.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено 13 поліетиленових пакетиків на застібку із кристалічною речовиною, таблетку із відтиском на ній літери «Ф» та половину такої ж таблетки, згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17.01.2019, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору є «метамфетаміном» який є психотропною речовиною обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на діючу речовину становить 1,6199 грама.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до протиправної поведінки, що підтверджується судовим розглядом відносно нього інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України та ч.1 ст.307 КК України.

Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Також існує ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаного з позбавленням волі, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, а також те, що слідством не подано інших доказів вини останнього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні – навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на обліку в лікар-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога, раніше не судимий, однак відносно якого: 19.03.2018 року скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.342 КК України та 31.08.2018 року скеровано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.307 КК України, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв’язків в суспільстві.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на учасників провадження (свідків, потерпілих), чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Відтак, із врахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред’явленої йому підозри.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ході дослідження матеріалів, які додані до клопотання, встановлено, що 02.08.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України із визначенням застави в розмірі 140960 гривень, які останній вніс на депозитний рахунок та був звільнений з під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, наявність перелічених ризиків, а також наявність у виключних випадків, які в сукупності дають підстави вважати, що застава у зазначених межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов’язків, приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 157 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, підтриманого підозрюваним ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі – відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 березня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 301597 (триста одну тисячу п’ятсот дев’яносто сім) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Семеніхіна Володимира Олексійовича» у кримінальному провадженні №12018210010003283 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2019 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_3 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8