Ухвала суду № 79646692, 05.02.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/931/15-ц

Провадження № 6/553/36/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що в на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 56869365 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2. Станом на 06.11.2018 року загальна заборгованість за виконавчими документами становить 288844 грн. 81 коп. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, жодних дій, спрямованих на виконання рішення, ним не вжито.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: 1/2 частини буднику № 117 по вулиці Вороніна в місті Полтава. 23.01.2018 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт вищевказаного майна. З метою забезпечення виконання рішення суду необхідно звернути стягнення на дане нерухоме майно, належне боржнику. Згідно довідки КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради встановлено, що за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Подільський ВЖДВС у м. Полтаві ГТУЮ в Полтавській області звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з проханням надати дозвіл на реалізацію вищезазначеного майна, оскільки там зареєстровані неповнолітні діти. У відповідь отримано лист, згідно з яким надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, розглядається на підставі звернення законних представників дитини, лише у разі гарантування збереження її права на житло.

Просить надати дозвіл на реалізацію 1/2 частини будинку № 117 по вул. Вороніна в м. Полтаві, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів подання та приєднаних до нього матеріалів, приводом для звернення з даним поданням до суду стала необхідність звернення стягнення на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 - 1/2 частину будинку № 117 по вул. Вороніна в м. Полтаві.

З відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що співвласником іншої частини вищевказаного нерухомого майна є ОСОБА_3. При цьому державним виконавцем не залучено до участі у справі вказану особу, права якої можуть бути порушені при вирішенні подання.

Крім того, за змістом положень ч. 4 ст. 177 Сімейного кодексу України, надання дозволів на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, належить до компетенції органів опіки та піклування.

Розділ УІ ЦПК України, яким урегульоване вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах а рішень інших органів (посадових осіб), не містить норми, що дає суду повноваження вирішувати питання, яке є предметом подання державного виконавця.

При цьому, згідно положень п. 28 розділу УІІІ "Порядок звернення стягнення на майно боржника" "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, на яку державний виконавець посилається в обґрунтування подання, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.02.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7