Постанова № 79643540, 10.01.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2862/18

Провадження № 1-кп/309/250/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

прокурора Любка Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2019 р.

У зв’язку з закінченням строку тримання пі вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурор Любка Д.В. просив вирішити питання про продовження ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим вмотивовано тим, що 15 серпня 2018 року, близько 14 год., на вул.. Жайворонковій ОСОБА_1 за передньою змовою з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, вчинив напад на громадянина ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_3, стоячи позаду намагався утримувати потерпілого за руки, у свою чергу ОСОБА_2 демонструючи перед ОСОБА_6 розкладений ніж висловлював йому погрози вбивством та ОСОБА_1, наніс потерпілому один удар рукою в обличчя та також погрожував вбивством і під час нападу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з гаманця потерпілого ОСОБА_6 забрали грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

15 серпня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, були затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст.187 КК України 16 серпня 2018 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_6, протоколами впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_8, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 17.08.2018 р. ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018 р. та ухвалі суду від 13.10.2018 р. наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання прокурора , просять суд обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, ОСОБА_3 Суду ствердив , що на даний час відсутні ризики, які регламентовані ст.. 177 КПК України, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю відшкодовано потерпілому завдану матеріальну шкоду. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду ствердив, що він не впевнений в тому чи був ніж при вчиненні даного кримінального правопорушення , що суттєво впливає на кваліфікацію злочину. Просить суд застосувати до підсудного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 11 грудня 2018 р. обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується 12.01.2019 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації, у вказаному кримінальному провадженні, було висунуто обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. за обставин викладених у сформульованому обвинуваченні, що міститься в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В ході обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу, відносно обвинувачених, відповідно до обвинувального акту та указаного клопотання, а також зі слів самих обвинувачених встановлено такі відомості:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець м. Хуст вул.. Бараболі б/н громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні чотири неповнолітні діти, не працює, раніше не судимий.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець та мешканець м. Хуст вул.. Бараболі б/н громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий.

Обвинувачені на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не мають специфічних особливостей стану здоров'я, мають типові соціальні зв'язки для особи їх віку та статусу.

На цей час, свідки, в даному кримінальному провадженні, не допитані, обвинувачені обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов'язаних з характером вказаних осіб їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій вони піддаються до кримінальної відповідальності, з огляду на що об'єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинувачених, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені ст. 177, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, 315 КПК України, які в своїй сукупності вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цими особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченим судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов'язаних з характером вказаних осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій такі особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає не достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту про зміну запобіжного відносно ОСОБА_3 жодним чином вказані висновки не спростовують.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 194, КПК України, клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах 30 діб

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 36,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 70480 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ними внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на них такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 331,369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_6, будинок б/н, Хустського району, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_9, будинок б/н строком на 30 діб - по 11 лютого 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 70480 грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень) грн., що становить 36,7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 1921 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваними так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача 37313002018501;

Код класифікації доходів бюджету 22030200;

Найменування коду класифікації доходів бюджету –звернення застави в дохід держави.

Підозрювані або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9