Ухвала суду № 79643412, 03.01.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8857/18

Провадження №4-с/369/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_5, на дії приватного виконавця, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_5, на дії приватного виконавця .

19.11.2018 року до суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги. Свої вимоги мотивував тим, що скарга була подана до суду 24.07.2018 року, при цьому як вбачається із самої скарги ОСОБА_4 звернулась до приватного виконавця з клопотанням, яким просила приватного виконавця перерахувати кошти 03.07.2018 року. Тобто, 04.07.2018 року ОСОБА_4 вже знала про бездіяльність приватного виконавця, оскільки кошти на її рахунок не були зараховані. Окрім того, належних та припустимих доказів поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 03.01.2019 року на обговорення учасників процесу поставлено питання про заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту скарги, на підтвердження обставин, що скаргу подано у встановлений ст. 449 ЦПК України строк скаржник зазначає, що 03.07.2018 року ОСОБА_4 звернулась до приватного виконавця із клопотанням про перерахунок коштів на її рахунок. Проте листом від 06.07.2018 року, який отримано ОСОБА_4, 16.07.2018 року приватний виконавець відмовив у задоволенні клопотання про перерахунок коштів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 24.07.2018 року, ОСОБА_4, діючи в межах процесуального строку, встановленого законом для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_5, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеною скаргою. Таким чином, скаржником в межах встановленого законом процесуального строку були вчинені дії, спрямовані на оскарження дій приватного виконавця.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для залишення скарги без розгляду, а тому клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_5, на дії приватного виконавця – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.01.2019 року

Суддя: Дубас Т.В.