Ухвала суду № 79643092, 28.01.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/249/19

Провадження № 1-кп/307/495/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., суддів Гримута В.І., Бобрушки В.І., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, з участю прокурора Фістера О.М., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070160001280 від 24 жовтня 2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25 січня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17 жовтня 2018 року в період з 20 години 00 хвилин по 20 годину 15 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4 Васильовиичем, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном - грошовими коштами, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров"я, проникли до дворогосподарства та через незамкнуті двері зайшли в житло, де проживає ОСОБА_7, що по вулиці Матросова, 3 в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії, будучи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_6 кулаками обох рук наніс декілька уадарів по голові потерпілої ОСОБА_7, внаслідок чого остання впала на підлогу, заподіявши їй тілесні ушкодження у виггляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна тімяної голови, субдуральної гематоми зліва товщиною в 1 см та забою речовини головного мозку, черепно-лицеву травму у вигляді чисельних синців обличчя та перелому виличного відростку скроневої кістки справа, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали розлад здоров"я більше 21-го дня, а також синця лівого зап"ястя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. В цей же час ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 74 гривні, які були в гаманці потерпілої ОСОБА_7, що знаходився в шафі спальної кімнати, після чого з місця пригоди втекли у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Фістер О.М. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, позаяк ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінанльні правопорушення. Інший запобіжний захід, окрім як тримання пі вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з"явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що потерпіла вказала в заяві, що немає претензій до обвинувачених та сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, 24 жовтня 2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070160001280.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і

підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше судимий вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров’я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, його попередню соціальну поведінку, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об’єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що злочин скоєно із застосуванням насильства, застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та розмір заподіяної шкоди потерпілій, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне у

разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2– задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, не одруженому, раніше судимому вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Строк дії ухвали – до 17 години 00 хвилин 29 березня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 передбачених КПК України обов'язків - 100 (Ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 192 100, 00 (Сто дев"яносто дві тисячі сто гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач – ТУ ДСА в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області. МФО – 820172, рахунок – 37313002018501, призначення платежу – застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2наступні обов'язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися вді спілкування із свідками по даному кримінальному проваженні.

Зазначені обов'язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний

рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Суддя: Гримут В.І.

Суддя: Бобрушко В.І.