Рішення № 79642860, 28.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12572/18

2/357/469/19

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити у відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, зокрема автомобіль DAEWOO MATIZ 2012року випуску, колір синій, номер шасі (кузова,рами) XWB4А11 EDCA022439, державний номерний знак НОМЕР_1, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобов'язань, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Ідея банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 910.15401, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 69979,72грн. на купівлю транспортного засобу DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами до 31.05.2019року. Відповідач зобов'язувався сплачувати кредит та проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни встановлені договором. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між банком і позичальником було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу, який належить відповідачу на праві власності. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 18.09.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 72607грн.48коп. Тому, позивач просить вилучити у відповідача транспортний засіб, який є предметом застави та в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з’явився, в позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 280 ЦПК України , суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.08.2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.15401, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит у сумі 69979,72 гривень строком до 31.05.2019року, на купівлю транспортного засобу марки DAEWOO MATIZ 2012року випуску, колір синій, номер шасі (кузова,рами) XWB4А11 EDCA022439, державний номерний знак НОМЕР_1, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 21,99% та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного ТЗ, решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов’язаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами.(а.с.20,21)

Відповідач, передбачені кредитним договором №910.15401 зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 18.09.2018 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 72607,48грн., яка складається із: основний борг в сумі 15715,53грн, прострочений борг в сумі 9727,07грн., прострочені проценти в сумі 7910,92грн., строкові проценти в сумі 355,50грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 36596,42грн., дебіторська заборгованість в сумі 554грн., та штрафні санкції в сумі 1748,48грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29099491015401.980, та розрахунком заборгованості станом на 18.09.2018року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №910.15401 від 31.05.2012 року, між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем, 16.07.2012 року укладено договір застави транспортного засобу №910.15401, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» вказаний транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2012року випуску, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 806556 виданого ЦБДР та АС при МВС 30.05.2012р. (а.с.22).

Позичальник своїм підписом засвідчила факт, та згоду з умовами цього договору, підтвердила свої права та обов’язки за цим договором і погодилась з ними, підтвердивши свою здатність виконувати умови договору.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 параграфу 5 Договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, з вищезазначених правових норм вбачається, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та наданих матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762грн., також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Вилучити у ОСОБА_1 29.05.1981р.н. РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та передати ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2012року випуску, колір синій, номер шасі (кузова,рами) XWB4А11 EDCA022439, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави, на період до його реалізації, в рахунок погашення зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.15401 від 31.05.2012року.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ 2012року випуску, колір синій, номер шасі (кузова,рами) XWB4А11 EDCA022439, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 29.05.1981р.н. РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»( код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 1762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяОСОБА_3