Ухвала суду № 79640244, 05.02.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/180/19

Провадження № 2-з/288/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 04 лютого 2019 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Києво – Святошинського району Київської області; - накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, кадастровий номер 1824755400:05:006:0192, які розташовані по вул.Королівській,1-б в смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області; - заборонити відповідачу вчиняти будь – які дії по відчуженню вказаного майна.

Заяву мотивовано тим, що Позивачем пред’явлено позов до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час спільного проживання однією сімє’ю спільною сумісною власністю та оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за Відповідачем, вона одноосібно може здійснити відчуження майна, що призведе до утруднення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо заявленої Позивачем в заяві вимоги про заборону Відповідачу вчиняти будь – які дії по відчуженню вказаного в заяві про забезпечення позову майна, заявником не конкретизовано обсяг дій, які належить заборонити відповідачу, з огляду на вимоги про накладення арешту на майно, а тому в задоволенні вказаної вимоги належить відмовити.

Проаналізувавши зміст заявлених ОСОБА_2 вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 151-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 48, розташовану по вулиці Миру,35 в селі Софіївська Борщагівка Києво – Святошинського району Київської області.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, кадастровий номер 1824755400:05:006:0192, які розташовані по вулиці Королівській, 1-б в селищі Корнин Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (13501 смт.Попільня вулиця Горького, 6-А Попільнянського району Житомирської області).

В задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4