Ухвала суду № 79637368, 05.02.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1109/18

1-кп/214/220/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

суддів - Попова В.В., Гриня Н.Г.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Пустоварова О.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Антоненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040230002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040230002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Головуючим в судовому засіданні було поставлене на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком, а одразу після вчинення злочину втік з місця події. Таким чином, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від суду. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Антоненко В.О., кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров'я особи, який, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

При цьому, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року. Знаходячись на волі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше судимий, до затримання не мав постійного місця роботи, маються всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 197, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Судді В.В. Попов

Н.Г. Гринь