Ухвала суду № 79635481, 06.02.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2267/18

Провадження 2-ві/483/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чаус Л.В.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, яка діє в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, яка діє в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

23 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі з мотивів її можливої необ’єктивності та упередженості з посиланням на те, що один з помічників судді - Арутюнянц О.Е. є сином відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Казанлі Л.І. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 24 січня 2019 року цей відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про відвід складу суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було. Посилання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 як на підстави для відводу судді, можлива її упередженість та необ'єктивність під час розгляду справи, суд не може взяти до уваги, оскільки вони ґрунтуються на особистій думці заявника.

Водночас, приймаючи до уваги ставлення заявника до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб’єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об’єктивності та неупередженості, керуючись ст. 40 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни – задовольнити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, яка діє в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Миколаївської області, до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки – передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: