Ухвала суду № 79633569, 05.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3446/19

Провадження № 2/127/485/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіннансова компанія "Женева", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у зв’язку із поданням позивачем даного позову, строк розгляду якого не є скороченим, приватним викрнавцем будуть проводитися дії по стягненню із позивача коштів, будуть накладатись арешти на майно, що відповідно завдасть їй шкоди. Подальше виконання вказаного виконавчого документа завдасть збитки, які вона не зможе відновити. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулась, в зв'язку із чим, вона звернулась до суду із заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58153573, що виконується приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 №350 від 28 грудня 2018 року вчиненого за заявою представника ТОВ "ФК "Женева" ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №0036/07/20-AL7 від 12 квітня 2007 року укладеним з ПАТ "Банк Форум".

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3 не здійснювати дій у виконавчому провадженні № 58153573, направлених на виконання виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 № 350 від 28 грудня 2018 року.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 -153, 260, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58153573, що виконується приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 № 350 від 28 грудня 2018 року, вчиненого за заявою представника ТОВ "ФК "Женева" ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0036/07/20-AL7 від 12 квітня 2007 року укладеним з ПАТ "Банк Форум".

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3 не здійснювати дій у виконавчому провадженні № 58153573 направлених на виконання виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 № 350 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_3 (вул.. Визволення, буд.8, каб.29, м. Вінниця).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: