Ухвала суду № 79633188, 05.02.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 лютого 2019 року м. Рівне №460/201/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви

Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича провизнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номера 37286331, 37285006, 37286135, 37284774, 37285290, 37285866 від 27.09.2019 з підстав незаконності їх прийняття.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.02.2015 у справі № 569/1909/15-к на підставі ст.ст.131-132, 170-173, 175, 395 КПК України, накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ППФ "Інтерекопласт" (код 30461096) за адресою м.Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 25, а саме: приміщення корпусу №19Б, літера "Т-1", реєстраційний номер №8405585, приміщення корпусу №7, літера "Л-2", реєстраційний номер №8405866, насосна, літера "У-1", реєстраційний номер №8759719, приміщення корпусу №1, літера "Ш-1", реєстраційний номер №33463577, приміщення корпусу №2, літера "Ю-6", реєстраційний номер №33464021, приміщення корпусу №9, літера "Щ-2", реєстраційний номер №33464573, приміщення корпусу №19, літера "Я-1", реєстраційний номер №33464828. Однак, незважаючи на наявність арештів,державний реєстратор комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Мельник Андрій Володимирович, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на приміщення корпусу №19Б, літера "Т-1"; приміщення корпусу №7, літера "Л-2"; насосну, літера "У-1"; приміщення корпусу №1, літера "Ш-1"; приміщення корпусу №2, літера "Ю-6"; приміщення корпусу №9, літера "Щ-2"; приміщення корпусу №19, літера "Я-1", що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25 за ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

В силу положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 05.12.2018 у справі № 802/560/17-а, від 14.06.2016 у справі №21-41а16, від 12.12.2018 у справі №805/34/18-а.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на такі приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на такі приміщення від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" щодо права на спірні приміщення, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номера 37286331, 37285006, 37286135, 37284774, 37285290, 37285866 від 27.09.2019 має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача та іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право власності на приміщення. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності вказаних приміщень безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо приміщень з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності тих же приміщень. Такий спір має приватноправовий характер.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

А згідно з частиною шостою цієї статті, в такому випадку, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується сплаченого позивачем судового збору в сумі 1921,00 грн., то за правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Позаяк на даному етапі відповідне клопотання відсутнє, підстав для повернення судового збору, наразі, немає.

Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номера 37286331, 37285006, 37286135, 37284774, 37285290, 37285866 від 27.09.2019.

Роз'яснити позивачу, що спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено: 05.02.2019

Суддя Друзенко Н.В.