Ухвала суду № 79633118, 06.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15707/18

Провадження № 1-кс/200/1237/19

УХВАЛА

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

06 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.,

прокурора: Степанова Ю.С.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003, 2014 років народження, маючого вищу освіту, працюючого на посаді старшого оперуповаженого відділу КП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у званні «майор поліції», страждаючого хронічними захворюваннями: «гіпертонія 2 ст.», «Псоріаз», раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання посилається на те, що майор поліції ОСОБА_4 на початку 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у місті Кам’янське Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи повторно, підшукав з числа мешканців міста Кам’янське Дніпропетровської області, осіб які є наркозалежними.

У подальшому, 21 червня 2018 року, о 11 год. 57 хв., майор поліції ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовин, збув громадянину ОСОБА_5В речовину, яка згідно висновку експерта №1540 від 08 серпня 2018 року містить психотропну речовину – матамфетамін, маса метамфетаміну у рідині масою 0,805 г становить 0,0241 г (у перерахунку на метамфетамінову основу).

Крім того, 17 вересня 2018 року, о 12 год. 40 хв., майор поліції ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область м. Кам’янське, біля адміністративної будівлі Кам’янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області по проспекту Аношкіна, 7/42, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно збув громадянину ОСОБА_6, речовину, яка згідно висновку експерта №7-1952 від 08 жовтня 2018 року є особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого складає 0,062 г в перерахунку на суху речовину, тобто ОСОБА_4 підозрюється – у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

До єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42018040010000193 від 07 травня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом є ЄРДР від 07.05.2018 року, інформування від Дніпропетровського управління ДВБ НП України від 04.05.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 20.06.2018, 02.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.06.2018 року, протокол огляду від 21.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2019 року, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.09.2018 року, протокол огляду від 17.09.2018 року, висновками проведених експертиз № 1540 від 08.08.2018 року, № 7-1952 від 08.10.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 01.02.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п1. ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення покарання за вчинення вказаного злочину;

п. 2. ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 займає посаду старшого оперуповаженого відділу КП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваючи на свободі маючи досвід в правоохоронній діяльності пов'язаний із розслідуванням вказаних злочинів матиме можливість вільно пересуватися та має доступ до службових документів, які знаходяться на робочому місці. При цьому, орган досудового розслідування вважає з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може підмінити або знищити документи, які стосуються обставин справ із свідком ОСОБА_8;

п. 3. ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 працює на посаді старшого оперуповаженого відділу КП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є достатньо підстав вважати, що він реально може впливати на свідків, у тому числі шляхом погроз свідку ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, понятих з метою зміни їх показів у суді для уникнення кримінальної відповідальності;

п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин пов'язаний із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на посаді старшого оперуповаженого відділу КП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просили задовольнити та у разі визначення судом застави, просив визначити її у розмірі 520 прожиткових мінімумів, яка б в достатній мірі гарантувала виконання обов’язків покладених на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час, в зв’язку з тим, що ОСОБА_4 необхідно працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, враховуючи також його вік, стан здоров'я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Також ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням пояснень сторін, наданих суду матеріалів, обставин кримінального правопорушення, а також майнового стану підозрюваного, такою сумою застави визначаю 260 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 499460 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 07 квітня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 499 460 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ УСБУу Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак