Ухвала суду № 79632522, 06.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 лютого 2019 р. справа № 480/316/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.11.2018 №Ф-999-17.

05.02.2019 до суду позивачем подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення боргу на підставі оскаржуваної вимоги від 13.11.2018 №Ф-999-17. Заява мотивована тим, що головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, а саме вимоги Головного управління ДФС у Сумській області від 13.11.2018 №Ф-999-17 про сплату боргу, яка є предметом оскарження у даній справі. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у разі задоволення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та інтереси.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДФС у Сумській області було сформовано вимогу від 13.11.2018 №Ф-999-17, якою зобов'язано ОСОБА_1 сплатити борг в сумі 16172,56 грн., в тому числі: недоїмка - 15277,59 грн., штраф - 591,75 грн., пеня 303,22 грн.

Не погодившись з вказаною вимогою, ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкрито провадження у вказаній справі.

Не дивлячись на ухвалу суду про відкриття провадження, Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про примусове виконання вимоги про сплату боргу від 13.11.2018 №Ф-999-17.

На підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 №58146908 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 16172,56 грн. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Одночасно, головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова від 21.01.2019 №58146908 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1617,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Даною статтею передбачений такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На думку суду, стягнення штрафу та виконавчого збору до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Сумській області від 13.11.2018 №Ф-999-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 16172,56 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Сумській області від 13.11.2018 №Ф-999-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 16172,56 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар