Ухвала суду № 79632180, 06.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1113/2012

УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1570/1113/2012 у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт”про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вх. № 30286/18 від 11.10.2018) про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт”про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2.

Ухвалою від 30.01.2019р. Одеським окружним адміністративним судом вказану заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 52,86 грн. (0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.)).

На виконання ухвали 31.01.2019р. (вх. № 3652/19) представник позивача надав до суду квитанцію № 30 від 30.01.2019 року, чим усунув зазначені судом недоліки.

Заявник у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду сповіщався належним чином та завчасно, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт”про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” (код ЄДРПОУ: 03327316) заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ: 26302649) в сумі 3509 (три тисячі п’ятсот дев’ять),92 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 банк ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 328845, р/р 256013013705.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі № 1570/1113/2012 Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі отримано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення по справі № 1570/1113/2012, який було направлено на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до АСВП державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила.

Так, Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі було направлено лист (вих. № 14904/09 від 05.09.2018р.) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням повернути вищевказаний виконавчий лист (т.1 а.с. 246).

Відповідно до листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.10.2018 року № 25986, вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Першому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією, проте на сьогоднішній день оригінали документів на адресу управління не надходили.

Станом на теперешній час постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року по справі № 1570/1113/2012 не виконано.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (N 1) (Scordino v. Italy) (no. 1) [GC], N 36813/97, п. 183, ECHR 2006-...). Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі "Метаксас проти Греції", п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21-22).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі “Войтенко проти України” від 29 червня 2004 року, заява 18966/02, зокрема п.п. 30, 31 якого уряд посилався на існування у заявника можливості оскаржити бездіяльність або помилку виконавчої служби чи Державного казначейства, а також вимагати компенсацію завданої йому майнової і немайнової шкоди. Проте у цій справі боржником є державний орган, і виконання щодо нього, як свідчать матеріали справи, може бути здійснене лише в тому випадку, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Факти справи свідчать про те, що протягом періоду, що розглядається, виконанню відповідного судового рішення перешкоджала саме відсутність законодавчих заходів, а не неналежне виконання своїх обов'язків державними виконавцями. Тому заявнику не можна докорити за те, що він не ініціював провадження проти державного виконавця (див. "Шестаков проти Росії", ухвала від 18 червня 2002 року, заява N 48757/99). Більше того, Суд зазначає, що Уряд наполягав на тому, що Державною виконавчою службою та Державним казначейством не було допущено помилок при виконанні рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт”про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року по адміністративній справі № 1570/1113/2012 за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт”про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина