Ухвала суду № 79632056, 05.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2019 р. № 400/3107/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та представника відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, Миколаїв,54029 провизнання протиправною та скасування постанови від21.08.2018 ВП № 55353222,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В.П. про стягнення виконавчого збору від 21.08.2018.

29.12.2018 за цією позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №400/3107/18.

08.01.2019 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачкою строку звернення до суду та відсутністю заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 08.01.2019 відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та надано позивачці час для вирішення питання про подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

24.01.2019 ОСОБА_3 подала заяву про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Свою заяву позивачка обґрунтувала тим, що дізналася про порушення своїх прав 02.11.2018. Оскільки виконавцем стягнуто виконавчий збір у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, керуючись ст.ст.447, 448 Цивільного процесуального кодексу України стосовно того, що сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою на дії/рішення виконавця, до суду який розглядав справ, звернулась відповідно до Заводського районного суду м. Миколаєва. Проте, Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою 27.11.2018 відмовив у відкритті провадження, про що позивачка дізналася 04.12.2018. Вже, 10.12.2018 позивачка подала позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання відповідача та заяву позивачки, суд виходить з того, що інститут строків звернення до суду не є лише формальним обмеженням для звернення до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

У цьому випадку, від подій, що оскаржуються пройшов незначний строк, і докази з цього приводу можуть бути досить повно дослідженні судом. Позивачка з самого початку, коли дізналася про порушення (на її думку) своїх прав, звернулась з відповідною заявою до суду. Тобто, позивачки не припускала пасивної поведінки, за якою не заявлені вчасно вимоги ведуть до неможливості повно дослідити докази, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Ну думку суду, помилка позивачки у юрисдикції вирішення її спору, можливо визнати за поважну, оскільки зміна законодавства та судової практики з цього питання є досить динамічною, що навіть судами з цього приводу припускаються помилки.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачкою строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122, 248, КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачкою строку звернення до суду відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко