Рішення № 79631752, 01.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. справа № 0940/1838/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат",

про визнання відмови у призначенні пенсії та зобов’язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з дня звернення із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.02.1985 по 10.10.2001 на посаді "оздоблювальник виробів із деревини (вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітроцелюлозних лаків)" у ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", з підстав протиправної відмови суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також – позивач, ОСОБА_1П.), 09.10.2018, звернулася в суд з позовною заявою до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (надалі, також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" (надалі, також – третя особа), про визнання відмови у призначенні пенсії протиправною та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з дня звернення із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.02.1985 по 10.10.2001 на посаді "оздоблювальник виробів із деревини (вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітроцелюлозних лаків)" у ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", з підстав протиправної відмови суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 01.02.1985 по 10.10.2001 на посаді «оздоблювальник виробів із деревини (вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітроцелюлозних лаків)» у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», так як виходячи із поданих позивачем документів та із врахуванням висновків, зазначених в судових рішеннях в цивільній справі № 346/2701/15-ц відповідач мав достатньо підстав для підтвердження права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах та призначення такої пенсії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до правил, встановлених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) (а.с.1-2).

Пунктом 4, резолютивної частини вказаної ухвали, суд також зобов'язав Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області разом з відзивом на позовну заяву надати засвідчені належним чином усі документи стосовно розгляду питання призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.02.1985 по 10.10.2001 на посаді «оздоблювальник виробів із деревини (вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітроцелюлозних лаків)» у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

До суду, 05.11.2018 надійшов відзив №12683/06 від 31.10.2018 (а.с.48-54), в якому відповідач заперечив проти заявленого позову. Спростовуючи аргументи, наведені в позовній заяві відповідач вказав, що згідно записів в трудовій книжці, позивач працювала з 29.10.1984 по 10.10.2001 у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на посаді учениці обробниці та обробниці виробів із деревини, однак, відповідно до записів у трудовій книжці, в позивача відсутній запис про прийняття чи переведення на посаду обробника виробів із деревини з 01.02.1985. Також, при зверненні позивача 24.02.2015 до відповідача, нею не надано копії наказу №21 від 01.02.1985 про присвоєння кваліфікаційного розряду на який посилається у позові, а тому вимоги щодо призначення пенсії саме з 24.02.2015 є безпідставними. Відповідач зазначив, що оскільки записи в трудовій книжці позивача не містять даних про характер виконуваної роботи та про зайнятість протягом повного робочого дня, а також про періоди виконуваної роботи, для призначення пенсії позивача, виникла необхідність надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу, яка не була надана, а рішення суду, яким зобов’язано таку довідку видати, не виконане. Також відповідач наголосив, що доказів проведення атестації робочого місця, де працювала позивача не було надано. Додатково вказав, що у 2018 році, при повторному звернення позивача з проханням призначити пільгову пенсію, останній було відмовлено, оскільки нових документів нею не подано. З огляду на все наведене, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Разом із відзивом, відповідачем подано клопотання №12684/06 від 31.10.2018 (а.с.55-56) про розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 (а.с.66-71), повернуто заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження №12684/06 від 31.10.2018 - без розгляду.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Печеніжинський меблевий комбінат».

Призначено судовий розгляд справи №0940/1838/18 на 10 грудня 2018 року о 10:00 год. Визнано явку позивача чи її представника та уповноваженого представника відповідача - обов'язковою.

Витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки, а також всі письмові відмови органу пенсійного фонду у призначенні пенсії, за наявності, інші документи, що містять інформацію про роботу позивача на ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Витребувано у Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області: оригінали усіх наявних документів стосовно позивача, в тому числі оригінал справи, заведеної Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на позивача; письмове пояснення причин не застосування пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 під час розгляду питання підтвердження пільгового стажу позивача з 01.02.1985 по 10.10.2001.

Зобов'язано позивача та відповідача витребувані судом докази надати в судове засідання, що відбудеться 10 грудня 2018 року о 10:00 год.

Витребувано у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»: усі документи стосовно роботи позивача на ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»; письмові пояснення, чи зверталося керівництво ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до органів національної поліції за фактом викрадення документів, які підтверджують стаж роботи працівників ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Витребувано у Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації: належним чином засвідчені копії усіх наявних матеріалів стосовно атестації робочих місць за умовами праці, яка проводилася у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» за професіями, які містять в собі слова: «обробник (обробниця)», «обробник (обробниця) виробів із деревини», «оздобник (оздобниця)», «оздобник (оздобниця) виробів із деревини», «отдельщик (отдельщица)», «отдельщик (отдельщица) изделий из древесины»; письмові пояснення причин зазначення назви підприємства «ВАТ «Печеніжинськийлісокомбінат» у висновку №100 від 27 липня 1998 року, 11 серпня 1998 року при експертизі якості проведення атестації робочого місця працівників за професією «обробник виробів із деревини» на ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Витребувано у Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області належним чином оформлену інформацію щодо здійснення та результатів досудового розслідування по факту викрадення документів, які підтверджують стаж роботи працівників у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

Зобов'язано ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надати витребувані судом докази до 06.12.2018.

Від Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, 07.12.2018 надійшли письмові пояснення №4624/02-05/04-18 від 30.11.2018 (а.с.91-92). Департамент проінформував, що вперше атестація робочого місця «обробник виробів із деревини, які обслуговують лаконаливну машину» проведена на ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» в червні-липні 1998 на виконання припису Державної експертизи умов праці №91-55 від 21.05.1998 (а.с.98). За результатом атестації видано наказ №34 від 14.07.1998, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення робітникам за професією «оздоблювальники (обробники) виробів із деревини», зайняті на вигрузці деталей із лаконаливних машин для наливу нітрогліцеринових лаків» та відповідно додатку №1 до наказу №34 від 14.07.1988 на атестованому робочому місці було закріплено працівників, безпосередньо зайнятих протягом повного робочого дня на розвантажуванні деталей із лаконаливних машин (а.с.99, 100). Також зазначено, що Державною експертизою умов праці за результатами проведеної з 27 липня по 11 серпня 1998 року експертизи якості атестації робочого місця працівників за професією «оздоблювальник (обробник) виробів із деревини» при розвантаженні лаконаливної машини видано висновок №100 від 11.08.1998, яким підтверджено правомірність прийнятих підприємством рішень щодо визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.93). Додатково наголошено, що головним експертом з умов праці ОСОБА_4 при набиранні тексту висновку допущено описку щодо назви підприємства «Печеніжинський лісокомбінат», натомість правильно ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2018 представником відповідача надано письмові пояснення №13740/06 від 06.12.2018 (а.с.116-120), в яких відповідач зазначив, що станом на момент пред’явлення даного позову ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» так і не видав уточнюючу довідку стосовно позивача. Незастосування пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, відповідач пояснив тим, що показами свідків можливо встановити саме трудовий стаж роботи, а не характер роботи та умови праці щодо стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, окрім того, ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ще не ліквідовано, що є умовою застосування вищевказаної норми. Окрім цього зазначено, що ні 24.02.2015, ні 13.07.2018 заяви позивача про призначення пільгової пенсії не містили достатніх документів, які б дали можливість відповідачу призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах. Відповідачем також звернута увага на помилку у висновку №100 Державної експертизи умов праці, де зазначено «Печеніжинськийліспромкомбінат» замість ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» та різницю в назвах посад «оздоблювальник виробів з деревини» та «обробник виробів із деревини».

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2019, 10:00 год.

Ухвалою суду від 10.12.2018 (а.с.141-143), витребувано у Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації: письмову інформацію про те, чи Додаток №1 до наказу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» №34 від 14.07.1998 «Про підтвердження професій, які мають право виходу на пенсію на пільгових умовах», включає виключно працівників ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", які станом на момент проведення атестації робочих місць отримали право на пільгову пенсію, чи усіх працівників, які працювали на відповідній посаді у ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" станом на момент прийняття наказу - 14.07.1998; усі належним чином засвідчені копії документів стосовно атестації робочих місць у ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", в яких значиться ОСОБА_1 (за наявності).

Витребувано у ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат": усі документи стосовно роботи ОСОБА_1 на ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат"; письмові пояснення, чи зверталося керівництво ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" до органів національної поліції за фактом викрадення документів, які підтверджують стаж роботи працівників ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат".

Зобов'язано Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" надати витребувані судом докази до 15.01.2018.

У зв’язку із тим, що листи, направлені ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" повернулися до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення та процедурою банкрутства підприємства, судом додатково направлено ухвалу про витребування доказів на адреси засновників ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", які містяться у відомостях щодо підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.128-133).

Від представника третьої особи, 31.12.2018 надійшли письмові пояснення від 27.12.2018 (а.с.166-169). Третя особа зазначила, що надати витребувані судом документи неможливо, так як колишній працівник ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_5 усі документи без згоди керівництва передала до Печеніжинської селищної ради, з приводу чого триває досудове розслідування починаючи з 2012 року по даний час. Третя особа пояснила, що у жовтні 2014 року позивач вимагала у директора ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» підписати довідку, видану ОСОБА_5, проте їй відмовлено. У зв’язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду, яким прийнято завідомо незаконне рішення, оскільки на робочому місці, де працювала позивач, атестація не проводилася. Через те, що усі документи стосовно трудової діяльності працівників ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» відсутні, останнім не вдалося виконати рішення суду. Третя особа наголосила, що в додатку до наказу №34 «Про підтвердження професій, які мають право виходу на пенсію на пільгових умовах» відсутня ОСОБА_1, яка в момент проведення атестації працювала на підприємстві. Виходячи із всього вищевказаного третя особа вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Від Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, 31.12.2018 надійшов лист №4902/04.1-12/04-18 від 26.12.2018 (а.с.184-185), в якому повідомлено, що Додаток №1 до наказу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» від 14.07.1998 № 34 «Про підтвердження професій, які мають право виходу на пенсію на пільгових умовах» включає усіх працівників, які були зайняті на відповідних атестованих робочих місцях ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на момент затвердження наказу. Зазначено, що документи, в яких значиться ОСОБА_1 відсутні на збереженні в архівних документах департаменту.

Також, 31.12.2018, від представника третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 27 грудня 2018 року (а.с.187-188).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 (а.с.192-193), відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2019 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з відповідача - документи пенсійних справ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали разом з позивачем і їм призначено пенсію на пільгових умовах за віком.

Також в судовому засіданні допитано свідків.

Свідок ОСОБА_7, під присягою (а.с.200) повідомила суду те, що працювала із позивачем в одному цеху у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» на цій самій посаді що й ОСОБА_1 Зазначила, що їй призначена пенсія на пільгових умовах за рішенням суду. Підтвердила суду, що відомості щодо неї теж не були внесені в Додаток №1 до наказу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» від 14.07.1998 № 34 «Про підтвердження професій, які мають право виходу на пенсію на пільгових умовах». Вказала, що робота на підприємстві займала повний робочий день, а характер роботи залежав від наказів (вказівок) бригадира. Також зазначила, що працівником відділу кадрів на підприємстві, не було внесено усіх працівників цеху в Додаток №1 до наказу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» від 14.07.1998 № 34, а самі списки кадровиком складалися в довільному порядку, без усвідомлення можливих наслідків таких дій в майбутньому.

Свідок ОСОБА_8, під присягою (а.с.201) повідомила, що працювала з ОСОБА_1 в тому самому цеху підприємства і на тій самій посаді. Зазначила, що їй призначена пенсія на пільгових умовах, оскільки дані щодо неї внесені в Додаток №1 до наказу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» від 14.07.1998 № 34 «Про підтвердження професій, які мають право виходу на пенсію на пільгових умовах». Також вказала, що ОСОБА_1 на підприємстві мала вищу від ОСОБА_8 категорію.

Суд на місці оглянув трудові книжки свідків з метою перевірки достовірності показів в частині періодів роботи та займаних посад у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат».

У зв’язку із витребуванням додаткових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2019, 10 год. 00 хв.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019, витребувано у Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оригінали пенсійних справ ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3). Зобов’язано Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області надати витребувані судом докази в судове засідання 01.02.2019 о 10 год 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2019 позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Спростовуючи посилання відповідача та третьої особи про не підтвердження позивачем права на отримання пільгової пенсії з підстав відсутності її прізвища серед списку осіб, зазначених в Додатку №1 до наказу ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» від 14.07.1998 № 34 «Про підтвердження професій, які мають право виходу на пенсію на пільгових умовах», представник позивача вказав, що прізвища осіб, які працювали оздоблювальниками (обробниками) виробів із деревини, занесені до списку в довільному порядку та не включали усіх працівників, які працювали в той період на вказаній посаді. Зазначене також підтверджується показами свідків. А сукупність доказів, в тому числі копії наданих суду наказів по особовому складу працівників ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» беззаперечно підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 з 01.02.1985 року по день звільнення обіймала посаду оздоблювальниці виробів із деревини, а відтак має право на призначення пенсії з віком на пільгових умовах.

Представник відповідача проти позову заперечила з відстав наведених у відзиві та поясненнях. Просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.219).

В судовому засіданні також досліджено матеріали пенсійних справ ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_2), які працювали із позивачем та отримують пенсію на пільгових умовах та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3), якій відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведену нору КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за такої явки осіб.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши в сукупності заяви по суті, а також інші письмові докази, наявні в матеріалах даної адміністративної справи, судом встановлено такі обставини.

У відповідності до відомостей із трудової книжки позивача БТ-І №5465064 від 17.05.1982 (а.с.19-20), ОСОБА_1:

29.10.1984 - прийнята на роботу в Івано-Франківську меблеву фабрику ім.Б.Хмельницького, філіал Печиніжинський меблевий комбінат на посаду підсобної робочої І розряду;

31.10.1984 - переведена ученицею оздоблювальниці (ученицей отделочницы);

25.06.1986 - присвоєно кваліфікаційний розряд оздоблювальниці (отделочницы) третій;

17.03.1987 - переведена оздоблювальницею четвертого розряду (отделочницей четвертого разряда);

01.04.1988 – підтверджено кваліфікаційний розряд оздоблювальниці виробів із дерева четвертого розряду (подтвержден квал. р-д отдельщицы изделий из древесины четвертого разряда);

10.10.2001 – звільнена з роботи по ст.40 ч.1 КЗпП України по скороченню штатів. Запис про звільнення також засвідчений печаткою підприємства (на зворотній стороні а.с.19).

Необхідно наголосити, що обидва слова «оздоблювальниця» і «обробниця» є перекладом із посади, зазначеної російською мовою - «отделочница».

Вважаючи трудовий стаж таким, що дає право на отримання пільгової пенсії, з метою її призначення, ОСОБА_1 24.02.2015 звернулася до Управління пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області, правонаступником якого є відповідач. Разом із вищевказаною заявою позивачем до органу пенсійного фонду подано трудову книжку, витяги з наказів №274 від 29.10.1984 (а.с.14), №281 від 31.10.1984 (а.с.15), №85 від 10.10.2001 (а.с.14), посвідчення гірського 2Б №031064. Вказане підтверджується розпискою-повідомленням (а.с.62). У вказаній розписці-повідомленні також зазначено документи, яких недостатньо для призначення пенсії, а саме: пільгова довідка; атестація; зарплата; довідка про кількість днів.

Листом від 27.05.2015 за №6966/03.3 (а.с.26-27) позивача повідомлено, що на підставі рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, із зменшенням пенсійного віку у зв’язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах на посаді обробника виробів з деревини. У вказаному листі також зазначено, що позивачем не подано документів, в підтвердження пільгового стажу роботи позивача, зокрема, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, а також після 01.01.1992 матеріали проведення атестації робочого місця.

З метою отримання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, позивач звернулася в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат», третя особа без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі із проханням зобов'язати ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» видати їй належним чином оформлену уточнюючу довідку про її роботу на даному підприємстві для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з 01 лютого 1985 року по 10 жовтня 2001 року.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2016 в цивільній справі № 346/2701/15-ц (а.с.32-33), позов задоволено. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Печеніжинський меблевий комбінат» видати позивачу належним чином оформлену уточнюючу довідку про її роботу на даному підприємстві для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з 01 лютого 1985 року по 10 жовтня 2001 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року в цивільній справі № 346/2701/15-ц (а.с.34-36), апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" відхилено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Зокрема, вищевказаними рішеннями судів встановлено:

ОСОБА_1 працювала з 31.10.1984 року по 10.10.2001 року ученицею оздоблювальниці та оздоблювальницею виробів з деревини з шкідливими умовами праці в ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»;

для призначення пенсії на пільгових умовах позивач повинен надати уточнюючу довідку. Відмова підприємства надати таку довідку порушує права позивача, передбачені законом;

оскільки посада оздоблювальниці виробів з деревини на лаконаливній машині передбачена Списком №2, тому позивач вправі отримати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу;

порушене відповідачем право позивача на одержання довідки, яка б відповідала вимогам закону і дає право на пільгову пенсію підлягає захисту, оскільки всупереч наведених вимог законодавства відповідачем не видано довідки. Уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Зазначені судові рішення набрали законної сили 06.04.2016 та до суду касаційної інстанції не оскаржувалися.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із матеріалів справи, встановлено, що рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2016 в цивільній справі № 346/2701/15-ц звернуто до виконання, проте, у зв’язку із невиконанням рішення суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження під номером № 12016090180001239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Проте, відповідно до відомостей, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 20.06.2018 (а.с.28-30), рішення суду щодо видачі ОСОБА_1 довідки про її роботу на ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.02.1985 по 10.10.2001 не виконано. Також досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» не мали реальної можливості виконати рішення суду, що пов’язано із втратою документів підприємства, в яких міститься інформація про спеціальний трудовий стаж ОСОБА_1

Враховуючи відсутність можливості отримання уточнюючої довідки щодо наявності пільгового стажу та вважаючи, що поданих до пенсійного органу документів достатньо для призначення пільгової пенсії, позивач звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права на отримання пільгової пенсії.

Суд зазначає, що спірні правовідносини полягають у не призначенні пільгової пенсії позивачу у зв'язку із відсутністю уточнюючої довідки щодо наявного пільгового стажу у останньої за умови неможливості її отримання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує положення законів та підзаконних нормативно-правових актів у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема: Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (надалі, також - Закон №1788-XII); Постанови Кабінету Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» від 26.01.1991 №10; Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11.03.1994 № 162; Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (надалі, також – Порядок №637); Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р., за №1231/13105 (надалі, також – Порядок №18-1); Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731 (надалі, також – Порядок №383); Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до Конституції України гарантування непрацездатним громадянам України права на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій передбачено Законом № 1788-XII.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-XII, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи – жінкам.

Згідно з приписами статті 12 Закону № 1788-XII, право на пенсію за віком мають жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Таким чином, мінімальний стаж роботи позивача на умовах, передбачених пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-XII в момент її звернення (24.02.2015) становив 8 років ((55-51)*2=8). Загальний стаж позивача становить 32 роки 6 місяців і 26 днів, що підтверджується розрахунком стажу (а.с.59-60).

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача відсутній запис про призначення ОСОБА_1 на посаду оздоблювальниці (отделочницы), замість цього, 31.10.1984 здійснений запис про переведення позивача на посаду учениці оздолювальниці, а 25.06.1986 здійснений запис про присвоєння кваліфікаційного розряду оздоблювальниці третій. Саме відсутність запису про призначення на посаду позивача слугував підставою витребування у позивача уточнюючої довідки з підприємства на якому вона працювала. Проте, суд зазначає, що відповідно до витягу з наказу №281 від 31.10.1984 позивача призначено ученицею оздоблювальниці з трьох місячним терміном, а вже із спливом вказаного строку, згідно з п.п.2.1. п.2 наказу №21 від 01.02.1985, позивачу присвоєно кваліфікаційний розряд, а саме: "ОСОБА_1 учениці-оздоблювальниці з 1.02.1985р. 2 розряд оздоблювальниці виробів із деревини з шкідливими умовами праці". Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 була призначена на посаду оздоблювальниці після спливу вказаного трьох місячного терміну, про що і вказано позивачем та підтверджено показами свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Суд зазначає, що починаючи з моменту отримання відмови органу пенсійного фонду №6966/03.3 від 27.05.2015 (а.с.26-27) позивачем вчинялися вичерпні дії з метою отримання уточнюючої довідки із ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», проте така нею не отримана, з незалежних від ОСОБА_1 причин. Отримання такої уточнюючої довідки є неможливим у зв’язку із втратою усіх документів стосовно трудової діяльності працівників ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», що підтверджується відомостями, вказаними в постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2018 (а.с.28-30). Вказана обставина і слугувала причиною відмови позивачу у призначенні їй пільгової пенсії. Проте, на думку суду, неможливість отримання уточнюючої довідки із незалежних від позивача причин не може слугувати підставою для відмови останній у призначенні пільгової пенсії за наявності інших підтверджуючих доказів та показів свідків, які працювали разом з позивачем.

У відповідності до пункту 18 Порядку 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку (воєнні дії, стихійне лихо, аварії, катастрофи або інші надзвичайні ситуації), трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Вказуючи на неможливість застосування пункту 18 Порядку 637, відповідач зазначив, що показами свідків встановлюється саме трудовий стаж роботи, а не характер роботи та умови праці щодо стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Також висловився, що однією із обов’язкових умов встановлення трудового стажу на підставі показань не менше двох свідків, є відсутність документів про наявний стаж роботи внаслідок неможливості їх одержання у зв’язку із ліквідацією підприємства, установи, організації.

Суд не погоджується із вищевказаними твердженнями відповідача. На думку суду показами свідків можна підтвердити такі складові набутого трудового стажу як: місце роботи, посада, зайнятість на робочому місці. В свою чергу характер роботи та умови праці щодо стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах може бути підтверджений матеріалами пенсійних справ осіб, які працювали на одній і тій самій посаді в той самий період, що і позивач. Так, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали з позивачем, а також дослідивши матеріали пенсійних справ ОСОБА_7 та ОСОБА_6, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала з 01.02.1985 по 10.10.2001 на посаді "оздоблювальник виробів із деревини (вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітроцелюлозних лаків)" у ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". Також, окрім трудової книжки, підтвердженням роботи ОСОБА_1 на вказаній посаді слугує: наказ №21 від 01.02.1985 про присвоєння ОСОБА_1 учениці-оздоблювальниці, з 01.02.1985 2 розряд оздолювальниці виробів із деревини з шкідливими умовами праці (а.с.16); наказ №200 від 23.06.1986 про присвоєння ОСОБА_1 оздоблювальниці другого розряду з 23.06.1986 третій розряд оздоблювальниці (а.с.17); особова карточка з табельним номером 1849, дата заповнення - 26.10.1984 (а.с.134).

В частині посилань відповідача щодо неможливості застосування положень порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за № 1231/13105, суд з цим погоджується, оскільки ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» не ліквідоване.

Стосовно віднесення посади позивача до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» від 26.01.1991 №10, до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах віднесено посаду: « 22306020-16314 Отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Аналогічно, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11.03.1994 № 162, до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, віднесено посаду: « 2230602а-16314 обробники виробів з деревини, оздоблювачі усіх найменувань, - які працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки».

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 (надалі, також - Списки) та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" регулюється Порядком №383.

Відповідно до пунктів 3, 4 підпунктів 4.1, 4.3, 4.4 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №383 також передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Судом встановлено, що шкідливі умови праці до 21.08.92 на посаді «оздобниця виробів із деревини» підтверджені наказом №21 від 01.02.1985 (а.с.16).

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 9, 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Наказом ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» №34 від 14.07.1998 (а.с.99) підтверджено професію оздоблювальник виробів із деревини / вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітрогліцеринових лаків / для пільгової умови виходу на пенсію згідно списку №2, розділ ХХІ, підрозділ 6, пункт 2, шифр 2230602а-16314 в кількості 8 робочих місць. Додатком №1 до вказаного наказу підтверджено 8 закріплених працівників, серед яких відсутня ОСОБА_1 Атестація робочого місця оздоблювальник виробів із деревини на ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» підтверджується також висновком №100 від 27 липня 1998 року та 11 серпня 1998 року Державної експертизи умов праці Управління праці та соціальних питань Івано-Франківської обласної державної адміністрації (а.с.93) та іншими документами, які стали в основу проведення експертизи умов праці (а.с.102-110).

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що у відповідності до пункту 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, наказом підприємства затверджується перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, а не перелік осіб, які працюють на таких посадах. Вказане також підтверджується листом Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної адміністрації №04-9/13-61 від 13.03.2008 (а.с.221).

Крім цього, виходячи із показів свідків, до Додатку №1 наказу №34 внесено не усіх працюючих на посаді оздоблювальник виробів із деревини. Так, до вказаного списку не внесено ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яким призначено пенсію на пільгових умовах за рішенням суду, в тому числі і позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з’ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Згідно з пунктом 4 частини 2 та частини 4 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Виходячи із сукупності досліджених доказів та показів свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підтвердила свій спеціальний трудовий стаж на пільгових умовах з 01.02.1985 по 10.10.2001 за професією - оздоблювальник виробів із деревини / вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітрогліцеринових лаків / для пільгової умови виходу на пенсію згідно списку №2, розділ ХХІ, підрозділ 6, пункт 2, шифр 2230602а-16314, а тому відповідача необхідно зобов’язати призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах. Оскільки позивач, з моменту первинного звернення до відповідача 24.02.2015 із заявою встановленого взірця про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та отримання відмови у такому призначенні, вживала всіх можливих заходів для відновлення свого порушеного права, зокрема зверталася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для отримання уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу на ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", рішення якого не виконане з незалежних від позивача причин, пенсія підлягає призначенню з дня первинного звернення до відповідача з відповідною заявою - 24.02.2015.

Водночас, частково погоджуючись із позицією відповідача, в суду відсутні правові підстави у визнанні відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії протиправною, оскільки станом на момент звернення до відповідача позивач не надала усіх необхідних документів для підтвердження пільгового трудового стажу. Проте, надати такі документи позивач не могла і не може з об’єктивних причин.

За наведених підстав та вказаних правових норм, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач, квитанцією за №81.132.1/18312664 від 20.08.2018 підтвердила сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень, за подання даного адміністративного позову, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 352,40 гривень. Інших доказів понесення сторонами судових витрат суду не подано.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295, 297, 299, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ - 37904176) призначити та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 24.02.2015, із врахуванням періоду роботи ОСОБА_1 з 01.02.1985 по 10.10.2001 на посаді "оздоблювальник виробів із деревини (вигрузка деталей із лаконаливних машин для наливу нітроцелюлозних лаків)" у ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ - 37904176) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, адреса: вул. Міцкевича, 21, смт. Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78274, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3.

Відповідач: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, адреса: вул. Валова, 47а, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200, код ЄДРПОУ – 37904176.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат", адреса: вулиця Набережна, будинок 56, селище міського типу Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська обл., 78274, код ЄДРПОУ – 05496230.

Рішення складене в повному обсязі 06 лютого 2019 р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9