Ухвала суду № 79631477, 06.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Житомир №806/3059/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі відокремленого підрозділу Харківського спеціалізованого управління "Бурвод" №582 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення,

встановив:

23 січня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява звернулося заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до змісту якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа №1671/15 від 16.10.2016 у справі №806/3059/15, а також поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, вказаний виконавчий лист було пред'явлено для виконання до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Відповідно до листа Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2017 виконавчий лист по справі №806/3059/15 від 16.10.2015 у відділі на виконання не перебуває. За твердженнями заявника, вказаний виконавчий лист був втрачений виконавчою службовою, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Вказує, що у зв'язку із втратою виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання має бути поновлено.

Судовий розгляд заяви призначено на 06.02.2019 о 10:30.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч. 3 ст. 194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі №806/3059/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі відокремленого підрозділу Харківське спеціалізоване управління "Бурвод" №582 ТОВ "БК "Укрбудвод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість у сумі 1579,58 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

На виконання постанови суду, позивачу надіслано виконавчий лист по справі №1671/15 від 16.10.2016.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до частини першої розділу Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред’явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред’явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист в даній адміністративній справі видано 16.10.2015, судове рішення набрало законної сили 09.10.2015, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання один рік з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 10.10.2016.

Суд наголошує, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд зазначає, зі змісту долученої до заяви копії листа Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2017 №26460 встановлено, що відомості про надходження виконавчого листа по справі №806/3059/15 відсутні у системі.

Крім того, відповідно до листів від 31.05.2018 №2013 та від 06.11.2018 №18529 виконавчого документ по справі №806/3059/15 від 16.10.2015 до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходив та на виконанні не перебував (а.с.134-135).

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова слід відмовити.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 243, 256, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа №1671/15 від 16.10.2016 та поновлення строків пред'явлення його до виконання в адміністративній справі №806/3059/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 06 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Попова

інше у задоволенні заяви про про видачу дубліката виконавчого листа №1671/15 від 16.10.2016 та поновлення строків пред'явлення його до виконання відмовити