Рішення № 79629797, 24.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2993/18

Провадження № 2/361/354/19

24.01.2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого – судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі – Корніюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:003:0074, площею 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, і на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:007:0025, площею 0,5685 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області – в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5, померлої 15.03.2009 р., мотивуючи тим, що йому та його матері ОСОБА_5 на праві власності у рівних частках – кожному по 1/2 належали зазначені земельні ділянки, на підтвердження набуття права власності йому та матері були видані державні акти про право власності на земельні ділянки. Державні акти про право власності на спірні земельні ділянки були втрачені, і не можливо отримати їх дублікати, оскільки інший співвласник земельних ділянок – його матір померла. У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на належні матері частки земельних ділянок нотаріусом йому відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Іншим спадкоємцем є ОСОБА_3 в порядку спадкової трансмісії після ОСОБА_6, який мав право на частину спадкового майна ОСОБА_5, і який за життя не встиг оформити своїх спадкових прав на вказану частину майна

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, у якому вона позов не визнає з тих підстав, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки не є спадкоємицею до майна померлої ОСОБА_5 Крім того, вважає позов необґрунтованим, оскільки позов від імені позивача підписано представником ОСОБА_7, яка є спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_5 і має бути відповідачем у справі.

Позивач подав відповідь ( письмові пояснення) на відзив, за змістом відповіді зазначив, що особа, яка підписала позов – ОСОБА_7, не є і не може бути належним відповідачем у даному спорі, оскільки спір виник з приводу майна, яке представником не успадковане і яке не може бути нею успадковане, оскільки вона є спадкоємцем за заповітом, а не за законом, а у даній справі позивач звертається на захист своїх спадкових прав за законом і щодо майна, яке не охоплене заповітом. . Відповідач ОСОБА_3 визначена як належний відповідач, оскільки є спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_6 - сина ОСОБА_5 (спадкова трансмісія), який мав право на частину спадщини після ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом, але не встиг оформити свої спадкові права, тобто спадкоємцем тієї ж черги спадкування за законом, що і позивач.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада просила розглянути справу без участі представника, своїх прав на вказане спадкове майно не пред’являє, не оспорювала прав позивача і належності спадкодавцю вказаних частин земельних ділянок, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області.

Третя особа П’ятнадцята Київська державна нотаріальна контора просила розглянути справу без участі уповноваженого представника, пояснень щодо позову, відзиву не подала.

Третя особа ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у м. Києві просила розглянути справу без участі уповноваженого представника, пояснень щодо позову, відзиву не подала.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові і письмових поясненнях на відзив, на задоволенні позову наполягав, після оголошеної перерви у судовому засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що позов не визнає з процесуальних питань, і вважає позов таким, що має бути залишеним без розгляду, оскільки його підписала особа ОСОБА_7, яка є спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_5 і має бути відповідачем. По суті позовних вимог спадкових прав позивача на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:003:0074, площею, 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, і на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:007:0025, площею 0,5685 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області – в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5, - відповідач і його представник не оспорюють і на дане майно відповідач не претендує. Після оголошеної перерви у судовому засіданні представник подала заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача 2, дослідивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

З свідоцтва про народження позивача встановлено, що ОСОБА_5 є його матір'ю.

З свідоцтва про смерть встановлено, що 15.03.2009 р. померла ОСОБА_5.

За життя ОСОБА_5 залишила два заповіти на випадок своєї смерті від 04.07.2008 р. і від 19.12.2008 р.

За заповітом від 04.07.2008 р. ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_9 право на земельну частку (пай), що знаходиться в КСП «Нова Україна» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є.

За заповітом від 19.12.2008 р. ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_9 належну їй на праві власності частину квартири № 12, що знаходиться у м. Києві по проспекту Маяковського в будинку № 3.

Щодо іншого майна, належного на праві власності, ОСОБА_5 заповіту, заповідального розпорядження не залишила.

З копії спадкової справи до майна померлої 15.03.2009 р. ОСОБА_5 встановлено, що із заявою про прийняття спадщини до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_9 про прийняття спадщини за заповітом, ОСОБА_6 – син спадкодавиці ОСОБА_5, ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1 – сина спадкодавиці ОСОБА_5

27 липня 2010 року спадкоємцю за заповітом ОСОБА_9 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частку квартири № 12, що знаходиться у м. Києві по проспекту Маяковського в будинку № 3.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2012 р. за ОСОБА_9 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,0977 га, з місцем розташування в адміністративних межах Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, що отримана взамін сертифікату на право власності на земельну частку (пай) в КСП «Нова Україна». Рішення набрало законної сили.

З свідоцтва про смерть встановлено, що 02.09.2013 р. помер спадкодавець за законом ОСОБА_6.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2017 р. за ОСОБА_3– в порядку спадкування за померлим чоловіком ОСОБА_6 (спадкова трансмісія), визнано право власності на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:003:0074, площею, 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, і на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:007:0025, площею 0,5685 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, та які увійшли до спадкової маси після померлої ОСОБА_5. Рішення набрало законної сили 21.10.2017 р.

Інших спадкоємців не виявлено. Інших осіб, які б подали заяви про прийняття спадщини, або які б мали право на спадкування та які б постійно проживали з спадкодавцем, не встановлено.

06 лютого 2017 року ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_1, звернулася до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:003:0074, площею, 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, і на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:007:0025, площею 0,5685 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, в після померлої ОСОБА_5

Постановами від 06.02.2017 р. державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

З наявних у справі копій державних актів, виданих ОСОБА_1 встановлено, що за державним актом серії ЯЖ № 695448, йому та ОСОБА_5 у рівних частках - по 1/2 частці кожному на праві власності належить земельна ділянка КН 3221286400:02:003:0074, площею, 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області; за державним актом серії ЯЖ № 695447, йому та ОСОБА_5 у рівних частках - по 1/2 частці кожному на праві власності належить земельна ділянка КН 3221286400:02:007:0025, площею, 0,5685 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області.

У друкованому виданні «Нове життя» за 08.04.2016 р. розміщено оголошення про втрату державних актів на право власності на земельну ділянку № 695447 і № 695448, виданих на підставі розпорядження Броварської РДА від 09.06.2008 р. № 1104 управлінням Держкомзему в Броварському районі на ім’я ОСОБА_1.

У видачі дублікатів державних актів позивачу відмовлено, оскільки один із співвласників – ОСОБА_5 померла.

Таким чином, з наданих доказів встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_5 належала 1/4 частина квартири, право на земельну частку (пай), що знаходиться в КСП «Нова Україна», 1/2 частка земельної ділянки КН 3221286400:02:003:0074, площею 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області; 1/2 частка земельної ділянки КН 3221286400:02:007:0025, площею 0,5685 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області.

Стосовно 1/4 частини квартири і права на земельну частку (пай), що знаходиться в КСП «Нова Україна» спадкодавицею ОСОБА_5 складено заповіт на ім.,я ОСОБА_7

Спадкове майно - 1/2 частка земельної ділянки КН 3221286400:02:003:0074, площею 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області; 1/2 частка земельної ділянки КН 3221286400:02:007:0025, площею 0,5685 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, заповітом не охоплені.

Спадкоємцями неохопленого заповітом майна є спадкоємці за законом - ОСОБА_6 і ОСОБА_1 (спадкоємці першої черги) у рівних частках – кожен є спадкоємцем 1/4 частки зазначених земельних ділянок.

ОСОБА_6 подав заяву про прийняття спадщини за законом, але оформити свої спадкові права до майна померлої ОСОБА_5 за життя не встиг. Таким чином відбулась трансмісія, і право спадання перейшло до спадкоємця померлого спадкоємця. За спадковою трансмісією право власності на ј частку зазначених земельних ділянок отримала дружина – відповідачка у даній справі ОСОБА_3, яка своїх прав до належної позивачу частки спадкового майна в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 не пред'являла і не оспорювала спадкових прав позивача.

Стосовно посилань представника відповідача 2 – ОСОБА_8 на наявність підстав для залишення позову без розгляду, як такого, що підписаний особою, яка не мала права його підписувати, і яка є учасником у даній справі – відповідачем, оскільки вона прийняла спадщину після ОСОБА_5 разом з позивачем і ОСОБА_6, то суд зазначає, що на підтвердження повноважень на подання і підписання позову від імені ОСОБА_1, до матеріалів справи подана нотаріально посвідчена довіреність від 17.01.2018 р., і копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 17.01.2018 р., оригінали документів судом досліджені. Вказаною довіреністю ОСОБА_1 надав ОСОБА_7 серед іншого право від його імені підписувати і подавати позовні заяви. Щодо того, що ОСОБА_7 є – спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_5, не може представляти інтереси іншого спадкоємця, то дане твердження відповідача не базується на законі і не відповідає встановленим фактам. Так, з матеріалів спадкової справи встановлено, що ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом, зверталась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 за заповітом, вона успадкувала лише майно, визначене у заповіті. Заяв про прийняття спадщини за законом чи про видачу свідоцтв на інше майно за заповітом, не подавала. Тому твердження представника відповідача 2 – ОСОБА_8 про наянвість підстав для залишення позову без розгляду є помилковими і судом до уваги не приймаються.

Позивач, є спадкоємцем за законом до майна померлої ОСОБА_5, реалізував свої спадкові права щодо зазначеного майна у визначений законом строк і спосіб, звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із відповідними заявами, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після ОСОБА_5 на 1/4 частки зазначених земельних ділянок йому відмолено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (державних актів, які були втрачені).

Оскільки нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом щодо вказаної частини спадкового майна ОСОБА_5 через відсутність правовстановлюючих документів, то позивач може захистити і довести свої спадкові та майнові права у суді.

Таким чином позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 1268 ЦК України, ст. 12,13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:003:0074, площею 0,6929 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 15.03.2009р.;

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки КН 3221286400:02:007:0025, площею 0,5685 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 15.03.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Суддя Т.В. Селезньова