Ухвала суду № 79628280, 21.01.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4802/18

№ 6/688/4/19

Ухвала

Іменем України

21 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника боржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку,

встановив:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа - судового наказу №2-н-32/2010, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 583 824,15 грн. Крім того, просить визнати строк пред'явлення (дубліката) виконавчого документа - судового наказу №2-н-32/2010, пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви стягувача, посилаючись на те, що стягував не надав доказів втрати оригіналу судового наказу та без поважної причини пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З листа Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03.04. 2018 року №14.23.32/10628 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу Шепетівського міськрайонного суду №2н-32/2010 від 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 583824,15 грн. У зв'язку з неможливістю виконання даного наказу, останній було повернуто без виконання.

Однак, як зазначає стягувач у заяві, судовий наказ до Банку не надходив, його було втрачено при пересилці.

Доказів про отримання стягувачем оригіналу судового наказу після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права . Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржником самостійно рішення суду не виконується, а втрата виконавчого документу, не дає можливості стягувачу звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи, що виконання судового наказу без видачі його дублікату є неможливим, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ АТ «УкрСиббанк» був пред'явлений до виконання ВДВС Шепетівського МРУЮ в Хмельницькій області вчасно, та втрачено з незалежних від стягувача причин. Виходячи із наведеного, суд вважає причини поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними .

Керуючись розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, №2-н-32/2010, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 583 824,15 грн.

Поновити АТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01.02.2010 року по справі №2-н-32/2010 на виконання строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Н.В.Мазур

Справа 688/4802/18

№ 6/688/4/19

Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника боржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-32/2010, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 583 824,15 грн.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01.02.2010 року по справі №2-н-32/2010 на виконання строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Н.В.Мазур