Вирок № 79628259, 04.02.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4869/18

№ 1-кп/688/48/19

Вирок

іменем України

04 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю прокурора - Бойко Т.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №12018240270001405 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, без місця реєстрації, до арешту фактично жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

- 06 травня 1999 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 22 червня 1999 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ст.208 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 червня 2002 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16 вересня 2002 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ст.188, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2008 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 8 днів;

- 07 квітня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 31 жовтня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 3 місяці 14 днів;

- 28.12.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року близько 18-ої години, ОСОБА_2, після розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_3 з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з поверхні системного блоку комп'ютера, який знаходиться в спальній кімнаті, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y-3 II (LUA-U22)» чорного кольору, вартістю 1020 грн., із сім-картою мобільного оператора «Utell» із номером НОМЕР_1 вартістю 30 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», а всього викрав майна на суму 1050грн., заховавши його у праву кишеню своєї куртки, після чого вийшов із вказаного будинку.

Того ж дня близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 по дорозі до відділення ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», розташованого по вул. Героїв Небесної Сотні, 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, вийняв з мобільного телефону сім-карту та викинув її. 18.12.2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу вищевказаного відділення ломбарду, зустрів ОСОБА_6, якому не повідомляючи про дійсне походження викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону, попросив документи, щоб здати у заставу телефон, на що останній погодився, надавши посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане Шепетівським ВРЕР УДАІ 19.11.2002 року. Після цього ОСОБА_2 заповнив бланк договору «Про надання фінансового кредиту та застави» від імені ОСОБА_6, який підписав його та згідно з умовами якого передав у заставу викрадений мобільний телефон, за що ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 810 грн., із яких 200 грн. передав ОСОБА_6 як винагороду за допомогу, а решту коштів в сумі 610 грн. залишив собі, які в подальшому використав на власний розсуд.

Таким чином дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, позов визнав на суму вказаного в обвинуваченні викраденого майна, щиро розкаявся та показав, що 18 грудня 2018 року разом ОСОБА_5, на її прохання, прийшли в будинок до ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_4, де всі разом розпивали спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_3 погодився піти купити ще спиртного і при виході з кімнати на комп'ютері побачив бувший у використанні мобільний телефон без чохла, який таємно поклав собі у кишеню, та пішов з будинку. Після цього вирішив назад в будинок не повертатися, щоб не виявили, що саме він викрав телефон. Викрадений телефон здав у ломбард, використавши документи ОСОБА_7, за що дав йому 200грн. з виручених за телефон 810грн., решту залишив собі. Згоден з вартістю викрадених телефону та сім-картки. Зібрані докази вини, кваліфікацію злочину не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати, згоден на обмеження судового слідства його допитом та допитом представника потепілого-цивільного позивача, дослідженням данних, що характеризують його особу та досудової доповіді.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_1, який показав, що о 08-30год 19 грудня 2018 року підлеглий йому монтер ОСОБА_3 повідомив, що напередодні у вечері у нього викрали мобільний телефон. Повідомивши про подію у Хмельницьку філію ПАТ «Укртелеком», наказав ОСОБА_3 повідомити про злочин у поліцію. Про обставини крадіжки йому нічого не відомо, ОСОБА_3 про таке йому не розповідав. Чолох від телефону знайдено. Вказана в позові вартість викраденого телефону в сумі 1869,18грн. це вартість придбання телефону. Викрадений телефон був у користуванні, тому зменшує позов до суми 1050грн.;

-даними довідок про вартість від 21.12.2018 року, згідно яких станом на 18.12.2018 року вартість мобільного телефону «Huawei» моделі «Y-3 II становить 1020грн, а сім-карти мобільного оператора «Utell» 30грн.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного злочину за встановлених судом обставин.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став і повторно скоїв злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органах пробації не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб, оцінюється як дуже високий.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимий належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив, продовжив злочинну діяльність, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України - виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі з відбуванням його реально.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 28.12.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням такого реально, за цим вироком вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, суд за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, знаходить призначити йому покарання шляхом часткового складання покарань, зарахувавши йому відбутий строк покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення майнової шкоди підлягає до часткового задоволення на суму інкримінованого викраденого майна відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України в зв'язку з доведеністю вини обвинуваченого у скоєнні злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати у справі відсутні.

В зв'язку з обранням обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_2 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, код ЄДРПОУ 01182500, 1050 (одну тисячу п'ятдесят) грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Речові докази: СD-R-диск із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 04 лютого 2019 року,

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 період попереднього ув'язнення з 28 грудня 2018 року по 03 лютого 2019 року включно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою - в той же строк та порядку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: Босюк В.А.