Постанова № 79625994, 21.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57535/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Косовської М.Д., прокурора Сказка Р., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої на посаді головного спеціаліста-економіста відділу зведених національних рахунків та балансу не фінансових активів та пасивів Департаменту національних рахунків та макроекономічної статистики, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 282, складеного 19.11.2018 оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Височиним О.П., ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста-економіста відділу зведених національних рахунків та балансу не фінансових активів та пасивів Департаменту національних рахунків та макроекономічної статистики Державної служби статистики України, будучи суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, 04.04.2018 несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що у відведені на те строки не змогла подати декларацію у зв'язку з відсутністю технічного забезпечення вдома, а саме: комп'ютер був у ремонті протягом 3-х місяців на час подання декларації. Більше того, ОСОБА_1 в цей час перебувала у декретній відпустці і мала можливість тільки 04.04.2018 подати декларацію.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Сказуо Р. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що відповідно до інформації Національного агентства ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстрі 04.04.2018 о 20:42 та вчиняла дії щодо заповнення фори декларації близько 20 хвилин, а о 20:59 підтверджено ЕЦП подання документу. До цього часу упродовж січня-березня 2018 року будь-які заходи спрямовані на заповнення електронної декларації нею не вживались.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 282 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 19.11.2018 оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Височиним О.П., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов'язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язана була подати вказану декларацію до 01.04.2018. Проте така декларація нею була подана лише 04.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не змогла подати декларацію до 01.04.2018 через об'єктивні обставини, які не залежали від неї.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1, перебуваючи у декретній відпустці, не мала змоги подати декларацію в строк передбачений чинним законодавством з підстав незалежних від неї, а саме: відсутність технічного забезпечення, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань