Ухвала суду № 79625547, 05.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1761/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Кисельова Віталіна Володимирівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Кисельова Віталіна Володимирівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18 травня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, реєстровий № 8976, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18 травня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, реєстровий № 8977, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати реалізацію квартир АДРЕСА_1

Мотивуючи тим, що 18 травня 2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8976, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8977, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві власності позивачу ОСОБА_1.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1звернулась до суду є визнання вказаних виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, реєстровий № 8976 та № 8977, вчинених 18 травня 2017 року такими, що не підлягають виконанню.

Державне підприємство «СЕТАМ» призначило реалізацію предметів іпотеки шляхом проведення електронних торгів на 28 січня 2019 року.

25 січня 2019 року постановою приватного виконавця Кисельової В.В. проведення торгів було відкладено до 07 лютого 2019 року.

Таким чином, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий № 8976 та №8977, вчинених 18 травня 2017 року, які оскаржуються позивачем, проводяться виконавчі дії, що на думку представника позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

За таких обставин суд розгляд заяви про забезпечення позову проводить без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у визначений законом строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяв про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом позову є визнання вказаних виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий номер 8976 та №8977, вчинених 18 травня 2017 року такими, що не підлягають виконанню.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий номер 8976, вчиненого 18 травня 2017 року, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1; виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий номер 8977, вчиненого 18 травня 2017 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку ОСОБА_1 за іпотечним договором № 42.02-11/581, від 26 червня 2008року та іпотечним договором № 42.02-11/582, від 26 червня 2008року, в якості забезпечення зобов'язань за договором кредиту № 031.29-08/558 від 26 червня 2008 року.

За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 260 456 доларів США, 00 центів.

Як убачається із лисів Державного підприємства "СЕТАМ" № 129/18-18-19 та № 131/18-18-19, від 03 січня 2019 року квартири АДРЕСА_2 перебувають на стадії проведення електронних торгів.

Постановами приватного виконавця Кісельва В.В. від 25 січня 2019 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 8977, виданого 18 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 57762075 та виконання виконавчого напису № 8976, виданого 18 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 57761817 до 07 лютого 2019 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на означене враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1є визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, по яким на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавому провадженні № 57762075, щодо реалізації квартири АДРЕСА_2, та у виконавчому провадженні № 57761817, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, власником яких являється позивач, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий номер 8976, вчиненого 18 травня 2017 року, та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий номер 8977, вчиненого 18 травня 2017 року, якими звернуто стягнення на нерухоме майно, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати реалізацію квартир АДРЕСА_1 шляхом проведення електроних торгів, суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовичавід 18 травня 2017 року. Оскільки застосування данного виду забезпечення позову є достатнім для забезпечення ефективного захисту можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий номер 8976, вчиненого 18 травня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстровий номер 8976, вчиненого 18 травня 2017 року, а.саме: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю Говорову П.В. для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я : О.О. Астахова