Вирок № 79625208, 05.02.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/8/19

Справа № 582/1130/18

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., прокурора Тимошенка Є.І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Чернадчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження за №12017200220000168 від 10 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, раніше не судимого, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, не військовозобов'язаного,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10.06.2017 близько 13 год., рухаючись по проїзній частині автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» у напрямку м. Ромни, ОСОБА_7, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керував технічно-несправним автобусом «Рута 20», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, експлуатація якого була заборонена, оскільки стан рульової, гальмівної та ходової систем не відповідали вимогам стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху і мав технічні несправності, що вільно виявляються та могли бути виявлені.

Перебуваючи в с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області, в районі 281 км. + 50 м. автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», ОСОБА_7, продовжуючи порушення вимог Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, та допустив його виїзд за межі проїзної частини вліво, де відбулося перекидання транспортного засобу.

Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автобуса «Рута 20», державний номер НОМЕР_1:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно висновку судово-медичної експертизи №833 від 06.09.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому правої тім'яної кістки, забою-здавлення головного мозку кістковими уламками, рвано-забійної рани м'яких тканин тім'яної ділянки справа, лобної та тім'яної ділянки зліва, вушної раковини зліва, подапоневротичної гематоми тім'яно-потиличної ділянки, забою-садни м'яких тканин волосяної частини голови, ГРВІ, гострий фарингіт, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження»;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно висновку судово-медичної експертизи №831 від 01.09.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді «сполученої торако-вертебральної травми, ЗТГК, закритого перелому 3-6 ребер справа, перелому 6 ребра зліва, забою легень, двобічного малого гемотораксу, закритого перелому правої лопатки, перелому суглобової поверхні лівої лопатки, закритого перелому дужки 1 шийного хребця справа, закритого перелому зуба 2 шийного хребця, компресійного перелому тіла 6 грудного хребця 1 ступеня, різаної рани лівої гомілки, травматичного шоку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження»;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 879 від 13.09.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді «поєднаної травми, закритого компресійного перелому тіла 6 грудного хребця 2 ступеня без пошкодження спинного мозку, закритого перелому лівої ключиці з незначним зміщенням, забійної рани в ділянці лівої орбіти, забою правого плеча, травматичного шоку 2 ступеню, пресбіопії, ангіопатії сітківки, контузії обох очей, метаболічної кардіоміопатії, гіпертонічної хвороби 1 ступеню ризику 2, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості»;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 22.06.2018 змінила своє прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», відповідно висновку судово-медичної експертизи №832 від 05.09.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому кісток тазу без порушення цілісності тазового кільця, ротаційно нестабільний 2 ступеню, розрив акроміально-ключичного з'єднання справа, закритий звих правої ключиці, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості».

Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи №236 від 19.09.2017 ОСОБА_7, керуючи автобусом «Рута 20», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що передбачені пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів, 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

31.4.7. Інші елементи конструкції:

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; та вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №630 від 28.12.2010, передбачених пунктами:

6.2. Вимоги до рульового керування:

6.2.1. Не дозволено:

6.2.1.6. Наявність в рульовому керуванні і його приводі деталей та вузлів із залишковою деформацією, тріщинами, пошкодженнями та відремонтованих методами паяння чи зварювання;

6.4. Вимоги до гальмівних систем:

6.4.1. Не дозволено наявність деталей гальмівних систем із тріщинами і залишковою деформацією, відсутність герметичності гальмівного привода та непередбачений конструкцією контакт його трубопроводів з елементами КТЗ (колісного транспортного засобу);

6.8. Вимоги до інших елементів конструкції:

6.8.11. Усі різьбові з'єднання мають бути затягнені з зусиллям, згідно з НЕ (настанови щодо експлуатування), і за необхідності застопорені.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху України та вимог пункту 6.8.11 ДСТУ 3649:2010 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєному, підтвердив викладені обставини, покаявся, пояснивши, що 10.06.2017, близько 13 год. керуючи мікроавтобусом «Рута 20», державний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» у напрямку м. Ромни та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, допустив його виїзд за межі проїзної частини вліво, де відбулося перекидання автобуса, внаслідок чого потерпілі - пасажири автобуса, отримали тілесні ушкодження. Вибачився перед присутніми у залі потерпілими.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні.

Допитана у відкритому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, надала показання, що вона є матір'ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 10.06.2017 її син ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_2 зібрались поїхати у село допомогти її батькам. Близько 11 години взяли білети на рейс «Суми-Ромни», що повинен слідувати о 12 годині. Не встигла вона доїхати додому, як їй зателефонував майбутній на той час чоловік сестри і сказав, що сестра з її сином потрапили в аварію. Сина каретою швидкої допомоги повезли у лікарню у місто Суми і зразу прооперували. На даний час вона вже другий рік не працює, здійснює догляд за хворим сином, який внаслідок ДТП отримав І групу інвалідності. З чоловіком вона вже понад 4 роки як розлучена, тому проживають удвох із сином. Школу він не відвідує, а навчається за індивідуальною формою навчання, продовжує лікування, проходить реабілітацію, і на даний час йому знову необхідно зробити ще третю операцію у Київському інституті нейрохірургії по заміні пластини. З 10 червня 2017 року, як синові зробили операцію, ніхто до них не звертався з приводу надання матеріальної допомоги, ні обвинувачений, ні страхова компанія. Щодо суворості призначення обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала показання, що 10.06.2017 вже другий день як вона приїздила у лікарню на масаж, поверталася додому, дочка її посадила на маршрутку на автовокзалі, взяли білет. У маршрутці було троє, а потім біля магазину ще підсіли люди, всього було приблизно чоловік 11. Оскільки їй не можна було сідати, то вона стояла між водійським сидінням та першим сидінням. Маршрутка дуже торохтіла, але водій не зважав. Вона на дорогу не дивилась, а дивилася вбік. Потім маршрутку крутонуло, і вона вдарилася об поручні, що на вході до маршрутки, водій ще висловився нецензурно. Що далі було не пам'ятає, хтось її кликав, чи на когось наїхали. Прийшла до тями вона у кареті швидкої допомоги, де їй ставили крапельницю, везли до лікарні в Суми. Лежала близько двох місяців у гіпсу і у невропатолога лікувалась, МРТ проходила, потім ще лікувалась у Недригайлові. Вважає, що ДТП трапилось через порушення водієм правил дорожнього руху. За час лікування допомогу їй ніхто не пропонував, не підходив та пробачення не просив. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що аварія сталась у селі Комишанка за мостом. У маршрутці щось стукало, там де вихлопна труба. На правому боці дороги стояла фура, водій став йти на обгін і тут маршрутку понесло вліво і вона перевернулась. Далі вона нічого не пам'ятає, отямилась у машині швидкої допомоги. З автовокзалу пасажирів у маршрутці було троє, а потім ще підсіли на зупинці, всього було чоловік приблизно 10-11. Вона сиділа за водієм у другому ряду поруч з ОСОБА_4, біля вікна. У лікарні вона перебувала 5 діб у Сумах, також лікувалась у Недригайлові. Коли лікувалась у Недригайлові, то обвинувачений приходив до неї, але вона тоді не могла розмовляти. Внаслідок ДТП вона отримала ІІІ групу інвалідності. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитана у відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона у маршрутку сіла на автовокзалі. Відразу ж наділа навушники, і ні на що не звертала уваги, оскільки перед цим сутки не спала, і почала дрімати. При виїзді у маршрутці було декілька чоловік. Вона сиділа у другому ряду на окремому кріслі. Прокинулась від того, що щось тріснуло, побачила, як якась жінка впала, хтось їй допоміг. Приїхала Недригайлівська швидка. Кошти на лікування їй не надходили, але компенсацію виплатила страхова. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_7, суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та його дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху України та вимог пункту 6.8.11 ДСТУ 3649:2010, при керуванні 10.06.2017 автобусом «Рута 20», державний номер НОМЕР_1, проїзною частиною автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», що призвело до виїзду за межі проїзної частини вліво, де відбулось перекидання транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується наступним чином: позитивно характеризується за місцем роботи, проживання; з 15.06.2018 перебуває на обліку в Недригайлівському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Сумської області як одержувач пенсії за віком; під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має на утриманні матір ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка інших працездатних дітей не має; раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7, суд вважає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає за доцільне призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України.

Захисник та сам обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено у ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VІІІ, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_7 має на утриманні матір ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_4, копією паспорта ОСОБА_11 серії НОМЕР_5, виданого 25.02.1998 Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області, довідкою Липоводолинської селищної ради за № 151 від 16.01.2019, яка інших працездатних дітей та чоловіка не має, що підтверджується копією свідоцтва про смерть сина ОСОБА_12 серії НОМЕР_6, та копією свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_13 серії НОМЕР_7.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання захисника та самого ОСОБА_7 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягає задоволенню.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз в сумі 8909,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заявлений прокурором цивільний позов, який діє в інтересах держави в особі Головного Управління державного казначейства України в Сумській області, Фінансового Управління Недригайлівської районної державної адміністрації, Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду за заявою останньої.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 12.10.2018. Клопотань щодо продовження або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час судового розгляду не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.06.2017.

Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Головного Управління державного казначейства України в Сумській області 31017 (тридцять одну тисячу сімнадцять) грн. 86 коп. коштів, витрачених на лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фінансового Управління Недригайлівської районної державної адміністрації 1562 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дві) грн. 64 коп. коштів, витрачених на лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради 7939 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 50 коп. коштів, витрачених на лікування потерпілих.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.06.2017 на мікроавтобус марки «Рута» моделі «20», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, видане на ім'я ОСОБА_9.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.06.2017 на: журнал реєстрації проходження передрейсового контролю технічного огляду автомобілів, розпочатий 01 квітня 2017 року; договір № 8 від 30 грудня 2016 року про надання автопідприємством послуг, укладений ФОП ОСОБА_14 з ТОВ «АВТО-ОВІ» щодо проходження передрейсового технічного контролю автомобілів; маршрутний лист (путевой лист) від 10 червня 2017 року на мікроавтобус «РУТА», д/н НОМЕР_1, маршрут Ромни-Суми; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00206-01290-17 від 22 травня 2017 року серії АЕ№902948; тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_9, виданий 13 лютого 2017 року на ім'я ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави у розмірі 8909 (вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 00 коп.

Речові докази:

- передній кронштейн правої передньої ресори транспортного засобу «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області - знищити;

- мікроавтобус марки «Рута» моделі «20», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1, що зберігається на території Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, видане на ім'я ОСОБА_9, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути та дозволити використовувати власнику за призначенням;

- шляховий лист на мікроавтобус «РУТА» д/н НОМЕР_1, маршрут «Ромни-Суми» з відміткою про проходження контролю технічного стану автомобіля у ФОП ОСОБА_15 за 10.06.2017; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00206-01290-17 від 22.05.2017 серії АЕ№902948; тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_9, виданий 13.02.2017 на ім'я ОСОБА_7; журнал реєстрації проходження передрейсового контролю технічного огляду автомобілів, розпочатий 01.04.2017; договір № 8 від 30.12.2016 про надання автопідприємством послуг, укладений ФОП ОСОБА_14 з ТОВ «АВТО-ОВІ» щодо проходження передрейсового технічного контролю автомобілів, у тому числі марки «Рута», д/н НОМЕР_1, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен